Решение по делу № 2-117/2023 от 10.05.2023 - о признании недействительным договора займа, договора залога, о прекращении ипотеки, об исключении (погашении) из ЕГРН записей об ипотеке.

УИД 42RS0011-01-2022-002826-75

Гражданское дело № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 10 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, договора залога, о прекращении ипотеки, об исключении (погашении) из ЕГРН записей об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, договора залога, о прекращении ипотеки, об исключении (погашении) из ЕГРН записей об ипотеке. ФИО1 в рамках данного дела просит (с учетом изменения иска) признать недействительным договор процентного денежного займа от <дата> и договор залога, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в отношении нежилого здания с кадастровым номером <номер> общей площадью 541,9 кв. м по адресу: <адрес>, и в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 603 кв. м по адресу: <адрес>, просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, погасить (исключить) из ЕГРН сведения об обременении в виде ипотеки указанных нежилого здания и земельного участка.

Требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. Согласно договору ответчик приобрел в собственность два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер> стоимостью 68486 рублей и нежилое здание с кадастровым номером <номер> стоимостью 1741444 рубля. Деньги от ФИО2 ФИО1 не получил. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда расторгнут вышеуказанный договор, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> и нежилое здание с кадастровым номером <номер>, возложена обязанность на ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером <номер> и нежилое здание с кадастровым номером <номер> ФИО1

Между ФИО2 и ФИО3 <дата> заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества. Истец считает данные договоры мнимым сделками, ничтожными. Суду представлены выписки из банка, что денежные средства перечислены на счет ФИО2 со счета ФИО3, а для каких целей был необходимым займ в размере 5000000 рублей, на что они потрачены ФИО2, доказательств не представлено. ФИО3 не представлены доказательства, что у нее были денежные средства для предоставления в займ, из представленных выписок ФИО2 денежные средства сразу же списаны после их поступления на счет, а куда списаны не понятно, возможно сразу возвращены ФИО3

ФИО3 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в 2017году, вид деятельности по ОКВЭД – 68.20 – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Вида деятельности – предоставление займов у нее нет, хотя ФИО4 поясняла, что ФИО3 – профессиональный инвестор, но этому доказательств нет. Договор займа был представлен только со стороны ФИО3 без подписей, а со стороны ФИО2 не представлены доказательства в использовании денежных средств для предпринимательских целей (о чем указано в п.3.2.2 договора залога). ФИО2 с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2-3 п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, должен представить доказательства е только факта получения денег по договру займа, предоставив выписку по расчетному счету за период с <дата> по <дата>, но и обязан представить доказательства использования займа в своих интересах, в целях, указанных в договоре займа, и необходимости в заемных средствах.

ФИО2, передавая в залог объекты недвижимости, полученные по договору купли-продажи от <дата>, знал, что не произвел расчет с ФИО1, знал, что по отношению неисполненной сделки к ему есть претензии, знал, что для того, чтобы он рассчитался по сделке, ФИО1 снял обременение в августе 2019, ФИО2 понимал, что при отсутствии расчетов за здание и земельный участок к ему будет предъявлен иск.

И, тем не менее, действуя недобросовестно, в июне 2021 года он якобы передает в залог объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер> и нежилое здание с кадастровым номером <номер>, тогда как ФИО4 в суде утверждала, что у них имелось достаточно иного имущества в виде нежилых зданий, транспортных средств, которые он мог передать в залог.

Недобросовестность ФИО3 также имеет место быть при заключении договора залога. К договору залога якобы приложен акт визуального осмотра предмета ипотеки, при этом обе стороны договора залога подтвердили, что ни ФИО3, ни ее представители не приезжали в <адрес> и не видели лично предмета залога. В отчете об оценке земельного участка с кадастровым номером <номер> и нежилого здания с кадастровым номером <номер> приложены фотографии с изображением помимо указанных объектов еще и объекты, принадлежащие иному лицу. Описание залогового имущества, указанного в договоре залога от <дата> и имущество, которое по факту оценено на 10000000 рублей, различны, из чего невозможно установить, какой предмет залога является действительным и на что установлена залоговая стоимость, что именно осматривала ФИО3, т.е. ФИО3 оценила для залога имущество, которое вообще не принадлежало ФИО2

Стороны внесли в предмет договора залога от <дата> нетипичные условия, которые не являются существенными и обязательными и по сути не включаются в предмет договора залога, а это указание на расписку о получении денежных средств от <дата>, которой не существует и никто не видел, т.е. в п.1.2 договора залога внесена заведомо ложная информация в виде документа, подтверждающего расчет.

Истец ссылается на положения п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граданского кодекса Российской Федерации», п.6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021). Считает, что ФИО3 способствовала наложению обременения на здание и земельный участок с целью, чтобы в дальнейшем ФИО1, вернув объекты недвижимости, не мог зарегистрировать своих прав из-за имеющегося обременения, а также в случае неисполения договора займа по оплате ФИО2 ФИО3 будет иметь возможность обратить взыскание на чужие объекты недвижимости, т.к. договор залога заключен в период, когда права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы на ФИО2 Истец усматривает желание ФИО2 безвозмездно оставить у себя здание и земельный участок, ФИО3 лоббирует интересы ФИО2 Недобросовестность ФИО3 очевидна, она подписала договор залога, в который включены нетипичные для него условия, не являющиеся существенными (о произведенном расчете за объекты, заведомо для нее ложные условия (она никогда не видела расписки от <дата> а условия о расчете напрямую и главным образом касаются спора между ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда расторгнут договор купли-продажи, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание, возложена обязанность на ФИО2 передать земельный участок и нежилое здание ФИО1 Основанием для принятия данного решения послужило установление факта неоплаты ФИО2 (полностью) данных объектов недвижимости. Решение суда является преюдициальным. С <дата> возбуждено исполнительное производство, но ФИО2 до сих пор не передал ФИО1 спорные объекты, они находятся в чужом незаконном владении.

Истец считает, что в данном случае применима аналогия со ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

ФИО1 не является стороной по договору залога, не мог оспорить их условия, но на сегодняшний день его права нарушены имеющимся обременением в виде залога на его недвижимое имущество, имеются препятствия в регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п.1.9 договора залога – предмет залога может быть заменен с согласия залогодержателя, у ФИО2 есть в собственности объекты недвижимости, транспорт и денежные средства на счетах, он может заменить предмет залога. В случае, если залог на объекты недвижимости, принадлежащие на сегодняшний день ФИО1, будет сохранен, то при неосуществлении платежей ФИО2, в т.ч. намеренно, будет обращено взыскание на имущество ФИО1 по долгам ФИО2, чего нельзя допустить с точки зрения несправедливости и незаконности.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая исковые требования поддержала согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика ФИО2 исковые требования не признает, поддерживает доводы письменных возражений. Согласно возражениям сторона ответчика указала, что между ФИО2 и ФИО3 действительно были заключены оспариваемые договоры. Истец, ссылаясь на мнимость их, доказательств недобросовестности и неразумности действий сторон е предоставляет. Признаков мнимости сделок нет, они совершены законно и обоснованно, имеется соответствующая запись в ЕГРН. Стороны, не являющиеся аффилированными лицами, не предъявили друг другу претензий по поводу исполнения сделки залога, не находятся в состоянии банкротства, не передавали спорное имущество третьим лицам. Между сторонами совершена сделка, не направленная на вывод спорного имущества путем создания фиктивной задолженности по договору займа, создания мнимых юридических действий, направленных на передачу имущества в счет исполнения несуществующего обязательства. Поскольку требование о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат, то и производные от него требования удовлетворению тоже не подлежат. Кроме того, указано, что основанием для прекращения ипотеки является передача имущества в ипотеку ненадлежащим лицом, не являющимся собственником, но право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от <дата>, поэтому оснований для прекращения залога нет.

В суд ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее.

Представителями ответчика ФИО3 в адрес суда направлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска по доводам, суть которых сводится к следующему. Между ФИО2 и ФИО3 заключены оспариваемые сделки займа и залога, договоры подписаны в электронном виде. Обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, ею перечислены денежные средства ФИО2 <дата> – 10000 рублей, <дата> – 2495000 рублей, <дата> – 249500 рублей. Согласно п.3.2 договора займа в качестве третьего лица, уполномоченного принимать платежи, заимодавец привлекает ИП ФИО8, а заемщик обязуется возвращать денежные средства (проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пени или штрафа и пр. платежи) по договору займа на расчетный счет ИП ФИО8 Ответчик ФИО2 надлежаще исполняет свои обязанности по договору, погашает частями основную сумму долга и уплачивает проценты. Заключенный договор займа не является мнимой сделкой, т.к. договор является реальной сделкой. Исполнение договора сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение определенного правового результата. До заключения договоров ответчики знакомы не были. О том, что между ФИО1 и ФИО2 существует какой-либо спор по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО3 не знала и знать не могла. Перед заключением сделок ФИО2 предоставлял необходимые документы, расчет по договору купли-продажи должен был быть состоявшимся в срок до <дата>, зарегистрированных обременений в ЕГРН не было. ФИО2 заверил ФИО3, что он полноправный и законный собственник недвижимого имущества, что иных прав в отношении данного имущества у иных лиц нет. ФИО3 действовала осмотрительно, договор залога заключен спустя более чем 2 года 8 месяцев после регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание. Сторона ответчика также указывает на невозможность применения ст.42 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку виндикация в отношении земельного участка и нежилого здания не применялась. Истец пытается любыми способами создать видимость недобросовестного поведения ФИО3, но не представил должных доказательств об этом. ФИО3 не отслеживает судьбу переданных ею денег ФИО2, поскольку главное, что он исполняет свои обязательства по договору. ФИО3 согласно действующему законодательству могла заключать договоры займа под залог недвижимости как физическое лицо. У ФИО3 было достаточно денежных средств для предоставления займа, что следует из ее налоговых деклараций за 2020 и 2021 годы, из справки об оборотах по ее расчетному счету за период с <дата> по <дата>, из справок о поступлении средств и движении средств на счете в АО «Тинькофф Банк» за период с <дата> по <дата>, из договора займа <номер> от <дата>, заключенного с ИП ФИО9, и из того обстоятельства, что ФИО3 состоит в браке и имеет доход в виде доходов ее супруга. Личное участие займодавца в осмотре предмета залога не требуется. Истец, по мнению ответчика, выбрал неверный способ защиты своего права.

Третьи лица ФИО4 не присутствовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ИП ФИО8 не присутствовала в суде, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее личного участия, представила письменные пояснения. Указала, что между ФИО2 и ФИО3 заключены оспариваемые сделки займа и залога, ФИО2 исполняет свои обязательства ежемесячно и надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суд третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, где он просит в удовлетворении иска отказать, отметил, что его доход от предпринимательской деятельности является доходом и его супруги ФИО3, что дополнительно подтверждает тот факт, что у нее имелись средства для предоставления займа.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора по существу полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. В соответствии с данным договором ФИО2 приобрел у ФИО1 в собственность два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер> (по адресу: <адрес>) стоимостью 68486 рублей и нежилое здание с кадастровым номером <номер> (по адресу: <адрес>) стоимостью 1741444 рубля.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости на основании данного договора купли-продажи зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждено материалами дела.

<дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на данное недвижимое имущество, об истребовании данного недвижимого имущества, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.

Указанное решение от <дата> отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и нежилого здания с кадастровым номером <номер>; на ФИО2 возложена обязанность передать земельный участок и нежилое здание ФИО1

В кассационном порядке выводы суда апелляционной инстанции были подтверждены как верные (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Между ФИО2 и ФИО3 <дата> заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества.

Так, <дата> между ними был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец ФИО3 передает в собственность заемщика ИП ФИО2 денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее <дата> включительно. За пользование суммой займа по договору предусмотрены ежемесячные проценты в размере 3 % в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка увеличивается до 4 % в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности. Проценты выплачиваются ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца. Согласно п.3.2 договора займа в качестве третьего лица, уполномоченного принимать платежи, заимодавец привлекает ИП ФИО8, а заемщик обязуется возвращать денежные средства (проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пени или штрафа и пр. платежи) по договору займа на расчетный счет ИП ФИО8

Согласно договору залога (недвижимого имущества) от <дата> ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) договорились о том, что с целью обеспечения всех обязательств по договору процентного денежного займа от <дата>, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО2 передал в залог ФИО3 принадлежащие ему (на тот момент) объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <номер> и нежилое здание с кадастровым номером <номер>.

Договоры подписаны в электронном виде.

На основании указанного договора залога в ЕГРН внесена запись об обременении (об ипотеке) в отношении земельного участка <дата>, запись <номер> в пользу ФИО3 на срок с <дата> по <дата>, а также в ЕГРН внесена запись об обременении (об ипотеке) в отношении нежилого здания <дата>, запись <номер> в пользу ФИО3 на срок с <дата> по <дата>.

Истец считает договор займа и договор залога недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО3, мнимыми сделками и просит суд признать сделки недействительными. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При проверке действительности сделки по данному основанию суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Из выписки по банковскому счету ФИО2 <номер> следует, что ФИО3 в счет исполнения договора займа были перечислены денежные средства в обусловленном договором размере (<дата> – 10000 рублей, <дата> в размере 2495000 рублей и <дата> в размере 2495000 рублей). При этом из представленных ФИО3, ИП ФИО8 копий платежных документов (с августа 2021 года по апрель 2023 года) и выписки по счету ИП ФИО2 <номер>, видно, что ФИО2 исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов в надлежащие сроки и надлежащим лицам. Такое исполнение носит регулярный характер, платежи не формально осуществляемые, а в должных значительных суммах и стороны взаимных претензий по исполнению сделки не имеют.

Недобросовестности в действиях сторон этих сделок судом, вопреки позиции истца, судом не усмотрено. Закон не ограничивает возможности заключения договора займа лицом, у которого в наличии имеется какое-либо ликвидное имущество, т.е. если лицо нуждается в получении займа, оно не обязано производить отчуждение своего имущества с целью выручить за него денежные средства, он может прибегнуть к заключению договора займа. Позиция стороны истца о том, что ей не ясно, для чего ФИО2 брал займ, если располагает иным имуществом, в этом смысле не выдерживает никакой критики. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. ФИО3 по договорам выступила как частное физическое лицо, поэтому не может существовать привязка вида деятельности ее как индивидуального предпринимателя к заключению данных сделок, вопреки указанному истцом, предоставление займа на возвратной основе не имеет законодательного запрета.

Сторона истца вообще обосновала свои требования неконкретными обстоятельствами, не являющимися юридически значимыми, как-то: истцу не ясно, как познакомились ФИО2 и ФИО3, истцу не ясно, куда потратил ФИО2 заемные денежные средства, истцу не ясно, откуда деньги у ФИО3, истцу не ясно, зачем в договоре залога сослались на расписку и т.п., т.е. позиция стороны истца построена лишь на ее предположениях, а не на фактах. Сторона истца лишь ставит вопросы, а не доказывает недействительность сделок.

Судом же также отмечено, что заимодавец не обязан доказывать во всех случаях свою финансовую состоятельность для заключения договора займа. Тем не менее, ФИО3 и ее супруг ФИО9 дали письменные объяснения, не противоречащие друг другу, подтверждающие в совокупности с письменными доказательствами наличие у нее денежных средств для осуществления сделки займа. Так, судом установлено, что ФИО3 располагала денежными средств для предоставления займа, что следует из ее налоговых деклараций за 2020 и 2021 годы, из справки об оборотах по ее расчетному счету за период с <дата> по <дата>, из справок о поступлении средств и движении средств на счете в АО «Тинькофф Банк» за период с <дата> по <дата>, из договора займа <номер> от <дата>, заключенного с ИП ФИО9, кроме того, суд полагает возможным учитывать такой доход ФИО3, как доход ее супруга в силу ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, подтвержденный документально.

Анализ же совокупности представленных письменных материалов дела, объективных данных, и объяснений сторон сделок займа и залога (ФИО2, ФИО3) дает суду основания полагать, что не имеется доказательств того, что стороны данных сделок стремились бы к сокрытию их действительного смысла.

Судом установлено совпадение воли с волеизъявлением у обеих сторон сделок, судом оценена согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, судом учтено наличие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделок, учтено, что сторонами сделок представлены доказательства того, что сделки были совершены в соответствии со всеми требованиями закона и что они сторонами надлежаще исполняются по сей день. ФИО2 является предпринимателем, поэтому экономическая целесообразность совершенной сделки вполне отвечает задачам его деятельности. Доказательств аффилированности лиц суду не представлено.

Следует также отметить, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указанное положение защищало ФИО3 в вопросе добросовестности ее действий при заключении ею договора залога, поскольку на момент его заключения именно о ФИО2 как о собственнике земельного участка и нежилого здания была внесена запись в ЕГРН, при этом зарегистрированных обременений не было. Личное участие займодавца в осмотре предмета залога не требуется по закону. Перед заключением сделок ФИО2 предоставлял необходимые документы, справедливо замечание ФИО3 о том, что расчет по договору купли-продажи должен был быть состоявшимся в срок до <дата>, а договор залога заключен ею и ФИО2 спустя более чем 2 года 8 месяцев после регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание, в самом договоре залога имеется заверение ФИО2 об отсутствии каких-либо притязаний иных лиц в отношении данного имущества, оснований не доверять которому у нее не было, а ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи лишь в сентябре 2021 года, т.е. гораздо позже состоявшейся сделки. Таким образом, недобросовестности в поведении ФИО3 не прослеживается.

Утверждения стороны истца о том, что ФИО3 способствует безвозмездному получению ФИО2 объектов недвижимости ФИО1, голословны, надуманны и неубедительны.

Учитывая, что суду не было представлено истцом доказательств того, что стороны сделок не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, оснований для квалификации данных сделок, как мнимых, нет.

Установление же судом факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа и факта возврата им частями займа с причитающимися процентами исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по п.1 ст.170 ГК РФ.

Договор залога по вышеизложенным мотивам мнимой сделкой быть тоже не может.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, касающиеся совершения оспариваемых сделок и их исполнения, приводят к выводу о том, что данные сделки нельзя признать, совершенными в обход закона с противоправной целью, судом не было установлено, что совершение сделок нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, ввиду чего сделки не могут быть признаны судом недействительными (ст. 168 ГК РФ).

В этой части исковых требований суд отказывает истцу.

Далее, истец просит также прекратить обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, погасить (исключить) из ЕГРН сведения об обременении в виде ипотеки указанных нежилого здания и земельного участка. Но указанные требования истца тоже не могут подлежать удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Статьей 25 указанного Закона предусмотрены основания и порядок погашения регистрационной записи об ипотеке.

Учитывая, что ни одно из вышеперечисленных оснований для прекращения залога (ст.352 ГК РФ) в данном деле не установлено, то ни о каком прекращении обременения в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и погашении в ЕГРН сведений нем (или исключении таких сведений) и речи быть не может.

Истец, заявляя требования о прекращении ипотеки, также ссылается на положения ст.42 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Однако истец не учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 ст.218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

В данном случае имеет место быть именно такая ситуация. Заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение, т.е. ФИО3, не установлено, но вместе с тем является очевидным, что ФИО1 вернул в свою собственность земельный участок и нежилое здание не виндикационным иском, а кондикционным (иск о возврате неосновательного обогащения, по совокупности положений п.4 ст.453, ст.1102-1104 ГК РФ), следовательно, применение положения ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к имеющимся правоотношениям является невозможным действием. Последствия расторжения договора определяются на будущее время, договор купли-продажи именно был расторгнут, а не признан недействительным, что говорит о том, что ФИО2 имел право выступать залогодателем данного имущества в момент заключения договора залога с ФИО3 Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание к ФИО1 не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Предусмотренных законом оснований для прекращения залога в данном случае не имеется, равно как и погашений записи о нем (исключении сведений о нем).

Таким образом, суд считает, что иск ФИО1 надлежит полностью оставить без удовлетворения.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, понесенные им судебные расходы не могут быть возмещены другой стороной в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительным договора займа, договора залога, о прекращении ипотеки, об исключении (погашении) из ЕГРН записей об ипотеке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-117/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.