Дело № 2а-1461/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001834-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

*** ООО «ЦДУ Инвест», действуя через своего представителя ФИО3 обратилось в электронном виде с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязании направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП Суздальского района для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование административного иска указано, что судебным приказом ### от *** мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» была взыскана задолженность в размере ### рублей. Судебный приказ был направлен в ОСП Суздальского района для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. В отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ***, которое окончено *** фактическим исполнением. *** мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в исполнительном документе в наименование взыскателя. Денежные средства в размере ### рублей в адрес административного истца не поступали, были перечислены в адрес некорректного взыскателя АО «ЦДУ». Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги» и СМЭВ, однако актуальных ответов из ОСП Суздальского района не было получено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно представленным сведениям ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации *** (л.д. 103).

Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Суздальского района ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО4, АО «Центр долгового управления», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от *** на основании исполнительного документа – судебного приказа ### от ***, выданного судебным участком № 1 г. Суздаля и Суздальского района, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «Центр Долгового Управления», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере ### рублей (л.д. 37).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ### исполнительное производство ###-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** исправлена описка в судебном приказе от *** по гражданскому делу ### о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа в части взыскателя АО «ЦДУ» на ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 112).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО1 от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от *** в удовлетворении ходатайств представителя административного истца о перечислении денежных средств по исполнительному производству корректному взыскателю отказано по причине окончания исполнительного производства фактическим исполнением до вынесения определения мирового судьи об исправлении описки.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Следуя положениям вышеуказанных правовых норм, учитывая, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, указанного в исполнительном документе, которое в последующем окончено фактическим исполнением путем перечисления денежных средств поименованному в исполнительном документе взыскателю, до вынесения определения об исправлении описки в судебном приказе, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного постановления суду не представлено, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. При этом суд учитывает, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено судом 27 декабря 2023 года.