Дело № 2-4252/2025
УИД 48RS0003-01-2025-003308-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никулина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, указав, что 26 марта 2024 г. Правобережным районным судом г. Липецка было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о взыскании денежных средств. По которому в пользу истца была взыскана сумма в размере 392491 руб. Стоимость смартфона - 139491 руб. Неустойка была взыскана за период с 11 апреля 2023 г. по 26 марта 2024 г. Однако, денежные средства были перечислены на счет истца только 10 февраля 2025 г. Претензия, отправленная ответчику также осталась без ответа. На основании изложенного в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда от 24.03.2017 г. истец просил произвести выплату неустойки за период с 27 марта 2024 г. по 10 февраля 2025 г. (320 дней период просрочки). Расчет 139491/100*1%= 1394,91*320=446371,20 руб. Тем самым цена иска составляет 89689,50 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 446371,20 руб. судебные расходы 10000 руб. за услуги юриста.
Истец ФИО1, представитель истца, представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Носимо» в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.
Довод ответчика о необходимости передать дело для рассмотрения в Правобережный районный суд г. Липецка отклоняется, поскольку истцом подан иск по месту заключения договора: <...>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 5G, IMEI: №, серийный номер RFCRB134T3D, стоимостью 139 491 рубль, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии № № №) ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4222 №) денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 491 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 392 491 (триста девяносто две тысячи четыреста девяносто один) рубль.
Возложить на ФИО1 (паспорт серия № №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 5G, IMEI: №, серийный номер RFCRB134T3D, не позднее 10 дней после исполнения решения суда в части выплаты взысканных в её пользу денежных средств».
Определением Липецкого областного суда от 22 января 2025г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Носимо» - без удовлетворения.
Согласно платежному поручению №5 от 10 февраля 2025г. ответчик ООО «Носимо» произвел выплату истцу ФИО1 по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2024г. в размере 392491 руб.
Истец 14 марта 2025 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 27 марта 2024 г. по 9 февраля 2025 г. в размере 444976 руб. 29 коп.
В ответ на претензию 10 апреля 2025г. ответчик сообщил отказом и просил возвратить смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 5G, IMEI: 351014293692998, серийный номер RFCRB134T3D.
14 мая 2025 г. истец возвратил товар ответчику.
Поскольку требования истца были удовлетворены, однако, ответчик исполнил обязательства только 10 февраля 2025г., то в соответствии с вышеуказанными нормами права суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 марта 2024г. по 9 февраля 2025г. в размере 44637,20 руб. из расчета 139491/100*1%= 1394,91*320=446371,20 руб. – удовлетворить.
Однако, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить ее размер до 100000 руб., данный размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50000 руб. (100000 руб. /2), снизив его размер в соответствии с 333 ГК РФ до 25000 руб.
Истец заявил требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 руб. в подтверждение несения расходов представлен договор поручения от 15 февраля 2025г. с Юридическим бюро ИП ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру №15-02 от 15 февраля 2025г. на сумму 10000 руб.
Интересы истца предоставлял ФИО3 по доверенности от 3 декабря 2024г.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора истцу были оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии в ООО «Носимо», составление и подача искового заявления о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора поверенный имеет право передавать исполнение поручения юристу, трудоустроенному в Юридическом бюро ИП ФИО2 – ФИО3
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» (утв. решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021г.) размер минимальной ставки вознаграждения адвоката для физических лиц составляет: составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб.; составление искового заявления – от 7000 руб.
Таким образом, с учетом оказанных услуг, суд полагает подлежащими возмещению истцу с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.
Ответчик о снижении судебных расходов не заявлял, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урод. <адрес>, СНИЛС №) к ООО «Носимо» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Никулин
Мотивированное заочное решение
изготовлено 11 августа 2025 года.