дело № 1-519/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-003280-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 10 октября 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Ермолаевой В.В. подсудимого ФИО1

защитника Томилова В.А.

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тошмуродзода О, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Р. Таджикистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей (дата) г.р., военнообязанного, проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитили чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, тайно похитил чужое имущество с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2023 года, в период с 00-20 до 03-34, находясь на участке местности расположенном возле строения (адрес) в салоне а/м «Toyota Corona» №, ФИО1 на переднем пассажирском сидении обнаружил сотовый телефон марки «Huawei P 30 lite», внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ТОВ реализуя который, он, (дата) в период с 00-20 до 03-34, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшему ТОВ. сотовый телефон марки «Huawei P 30 lite», стоимостью 8800 рублей, в чехле и сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, чем причинил ТОВ значительный материальный ущерб.

Кроме того, (дата), в период c 00-20 до 03-34 у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ТОВ которую он обнаружил в чехле ранее похищенного сотового телефона, марки «Huawei P 30 lite», принадлежащего потерпевшему ТОВ., находясь по адресу: (адрес), на переднем пассажирском сидении, в салоне а/м «Toyota Corona» (адрес). Так, ФИО1 находясь на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: (адрес) умышленно, (дата) в 03-34 совершил операцию по списанию денежных средств с банковского счета № на сумму 999 рублей 58 копеек, (дата) в 03-37, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 совершил операцию по списанию денежных средств с банковского счета № на сумму 999 рублей 58 копеек, тем самым, похитив денежные средства потерпевшего. В продолжение реализации преступного умысла ФИО1, находясь по адресу: (адрес), в помещении магазина «LISETTE», умышленно, (дата) в 11-25, совершил операцию по списанию денежных средств с банковского счета № на сумму 250 рублей, (дата) в 11- 26 находясь по вышеуказанному адресу, совершил операцию по списанию денежных средств с банковского счета № на сумму 2400 рублей, тем самым, похитил денежные средства потерпевшего. Кроме того, находясь по адресу: (адрес) в помещении магазина «Мир одежды и обуви» умышленно, (дата) в 13-16 совершил операцию по списанию денежных средств с банковского счета № на сумму 1563 рубля 08 копеек, тем самым похитив денежные средства потерпевшего. В результате умышленных действий ФИО1, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих ТОВ последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 212 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО1 показывал следующее: - (дата) он ездил на а/м «Toyota Corona» №. (дата) примерно в 22-50 он находился в автомобиле рядом с ночным клубом «Норд» по адресу: (адрес). Около 23-00 из клуба вышел охранник, который вытащил на улицу мужчину около 25-30 лет, в алкогольном опьянении. Охранник подвел данного мужчину к автомобилю, на котором он ездил, мужчина попросил отвезти его домой, однако, не помнил точный адрес и назвал примерный, (адрес). Мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Некоторое время они ездили по (адрес), так как мужчина не знал, где находится его дом, пояснив, что он не местный, приехал из (адрес). Пока они ездили по городу, мужчине стало плохо и находясь в салоне автомобиля, у него стала выходить рвотная масса. В связи с чем, он остановился возле здания на (адрес), открыл дверь и мужчина вышел на улицу. Когда у него перестала выходить рвотная масса, он ему сказал, что больше возить его не будет и попросил его заплатить за проезд, однако мужчина сказал, что у него нет наличных денежных средств. После чего мужчина вытащил из правого кармана джинс, надетых на нем, банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета и передал ему, сказав, чтобы он съездил и заправил автомобиль в счет оплаты за проезд. Он согласился, при этом мужчина не говорил на какую сумму ему можно заправиться. Когда мужчина ему передал банковскую карту, пин-код от нее не говорил, но он видел, что на банковской карте имелся значок «вай фай» и он знал, что к данной банковской карте подключена услуга вай фай оплаты, то есть, можно оплатить покупки, сумма к оплате которых не превышает 1000 рублей. Данная карта была именная, но кому она принадлежала, не смотрел. Он закрыл дверь автомобиля и направился в сторону ТЦ «Купец» по адресу: (адрес) мужчине стал кричать в след, чтобы он поехал с ним после того, как он заправится, и отдаст банковскую карту. Мужчина в ответ стал на него ругаться и пошел дальше, а он поехал на автомойку, чтобы помыть салон автомобиля от рвотных масс. После того, как он отъехал несколько метров, он в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, обнаружил сотовый телефон черного цвета, без чехла, сенсорный. Он понял, что этот мобильный телефон принадлежал вышеуказанному мужчине, так как кроме него, в автомобиле у него больше никто не сидел. Так как он был рассержен на мужчину из-за вышеуказанного факта, то выбросил телефон по пути следования на автомойку. После того, как он помыл автомобиль на автомойке по адресу: (адрес) у него возник умысел воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк», которую дал ему мужчина и он поехал на заправку, расположенную по адресу: (адрес) заправке он заправил автомобиль, за заправку расплатился двумя платежами по 1000 рублей. Операцию по оплате осуществил банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ему дал неизвестный мужчина. (дата), он поехал в обувной магазин «Lisette» по адресу: (адрес) где приобрел пару мужских носок и пару мужских кроссовок, на общую сумму 2650 рублей. За приобретенный товар он расплатился вышеуказанной банковской картой двумя платежами, а именно, 250 рублей и 2400 рублей, почему платеж в размере 2400 рублей прошел без подтверждения пин-кода, не известно. Спустя час он в магазине «Мир одежды» по адресу: (адрес), приобрел мужской летний костюм за 1563 рубля, за который также расплатился вышеуказанной картой. Карту хранил у себя дома. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему в сумме 15100 рублей (л.д. 42-45, 124-127, 134-136).

Протоколом проверки показаний на месте преступления подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым, ФИО1 показал и рассказал, как он, (дата) где, когда и как он расплачивался картой потерпевшего за приобретенные покупки (л.д. 49-56)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего ТОВ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно (дата) он купил себе мобильный телефон марки «Huawei Р 30 lite» за 22000 рублей, к мобильному телефону приобретал полимерный чехол прозрачный, который в настоящее время ценности не представляет. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №. Также у него в пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на его имя. Банковский счет открывал в (адрес), получал карты в (адрес) в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) (дата) около 23-00 он направился в ночной клуб «Норд», расположенный на (адрес). С собой он взял сотовый телефон, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой находилось около 9000 рублей. В ночном клубе он приобрел бутылку водки, которую в течении нескольких часов выпил. Последнее воспоминание у него о том, как он танцевал в ночном клубе. Очнулся он на обочине дороги недалеко от АЗС, где точно, не помнит, в это время по дороге к АЗС «МСП» по (адрес) на а/м «Митсубиси L200» проезжали его коллеги, которые подобрали его и отвезли в общежитие. Когда его везли в общежитие, он заметил, что у него нет его телефона и банковской картой, но не придал этому особого значения. Около 11-30 (дата) он обнаружил, что у него отсутствуют мобильный телефон и карта. Он подумал, что оставил их в ночном клубе, поэтому не сильно волновался. В 21-00 он направился в ночной клуб, чтобы забрать свои вещи, но сотрудники охраны, сказали ему, что указанных им вещей в клубе не находили. Когда он приехал обратно в общежитие он решил позвонить на горячую линию ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что с его карты производились списания денежных средств, а именно: - АЗС - (дата) в 03-34 999,58 рублей; АЗС - (дата) в 03-37 999,58 рублей; сервис Lisette - (дата) в 11-25, 250 рублей, сервис Lisette - (дата) в 11-26 2400 рублей; мир одежды и обуви - (дата) в 13-16 1563,08 рублей.

Он не помнит, чтобы сам совершал данные покупки и не помнит, чтобы он разрешал кому-либо совершать покупки с помощью его карты. Он также не помнит, как и с кем покидал ночной клуб и как у него пропали мобильный телефон, банковская карта. Сотовый телефон марки «Huawei Р 30 lite» с учетом износа оценивает в 10000 рублей, что является для него значительным. Сим-карта ПАО «Мегафон» материальной ценности для него не представляет. Также у него со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» похитили денежные средства в общей сумме 6212 рублей 24 копейки, что является для него значительным. С оценкой стоимости похищенного у него телефона он согласен. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 15012 рублей 24 копейки, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, у него на иждивении есть малолетний ребенок, на содержание которого он ежемесячно тратит сумму от 15000 до 2000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства перед банком (ипотека) по которым он оплачивает сумму 18000 рублей ежемесячно. Его супруга в настоящее время не работает (л.д. 17-21, 73-75).

Показаниями свидетеля ПДФ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) он проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному (дата) по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих потерпевшему ТОВ., а также кражи его сотового телефона марки «Huawei P 30 light». В ходе установления лица совершившего преступление им было установлено, что это был мужчина, который управлял а/м «Toyota Corona» в кузове черного цвета №. Им был произведен осмотр места происшествия в магазине «Мир одежды и обуви», по адресу: (адрес) в ходе которого были изъяты фрагменты видеозаписей за (дата), на которых мужчина азиатской внешности, с бородой, волосы на голове отсутствовали, рассчитывался за приобретенный товар банковской картой зеленого цвета. Им был произведен осмотр места происшествия на автозаправочной станции по адресу: (адрес) в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи, на которой тот же мужчина (дата) заправлял а/м «Toyota Corona» в кузове черного цвета, № и рассчитывался на кассе АЗС банковской картой зеленого цвета. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступлений был установлен и задержан Тошмуродзода О, (дата) г.р. С участием ФИО2 им был произведен осмотр места происшествия в его жилище по адресу: (адрес) в ходе которого обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая потерпевшему ТОВ ФИО1 дал признательные показания в качестве подозреваемого по уголовному делу. Сотовый телефон потерпевшего ТОВ марки «Huawei P 30 light» не был найден, так как Тошмуродзода пояснил, что после его обнаружения в своем автомобиле он выбросил его (л.д. 115-117).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei P 30 light», с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть, с (дата) по (дата), составляет 8 800 рублей (л.д. 66-70).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому, по адресу: (адрес) осмотрен участок местности возле ТЦ «Купец», где (дата) ФИО1 обнаружил в салоне а/м «Toyota Corona» № сотовый телефон марки «Huawei P 30 lite» и банковскую карту в чехле телефона ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие потерпевшему ТОВ (л.д. 112-114).

Сообщением от (дата), согласно которому, потерпевший ТОВ сообщил, что в ночное время находился в клубе «Норд» и у него пропала банковская карта, с которой списались денежные средства, а также сотовый телефон (л.д. 7).

Заявлением от (дата), согласно которому, потерпевший ТОВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его сотового телефона марки «Huawei Р 30 lite», а также похитило денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в общей сумме 6 149 рублей 24 копейки, что является для него значительным (л.д. 8).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего ТОВ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подробное содержание которых приведено в приговоре суда выше (л.д. 17-21, 73-75).

Показаниями свидетеля ПДФ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подробное содержание которых приведено в приговоре суда выше (л.д. 115-117)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому, на автозаправочной станции расположенной по адресу: (адрес), обнаружен и изъят фрагмент видеозаписи на оптический диск (л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому, по адресу: (адрес) в магазине «Мир одежды и обуви» были обнаружены и изъяты фрагменты видеозаписей на оптический диск (л.д. 29-31)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому, по адресу: (адрес) жилище ФИО1 была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая потерпевшему ТОВ. (л.д. 32-35)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому, по адресу: (адрес) осмотрен участок местности возле ТЦ «Купец», где (дата) ФИО1 обнаружил в салоне а/м «Toyota Corona» (адрес) сотовый телефон марки «Huawei P 30 lite» и банковскую карту в чехле телефона ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие потерпевшему ТОВ (л.д. 112-114).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выписки по счету № ПАО «Сбербанк», согласно которым, ФИО1 совершил 5 операций на общую сумму 6 212,24 рублей и банковская карта № (л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым, с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены и приобщены к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пять фрагментов видеозаписей, изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествий в магазине «Мир одежды и обуви» и автозаправочной станции на которых Тошмуродзода опознал себя и пояснил, что в данных местах расплачивался за покупки банковской картой потерпевшего ТОВ (л.д. 93-99).

Согласно расписке потерпевшего ТОВ. причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 123).

Показания сотрудника полиции ПДФ суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу исключительно в части проведения проверки, проведению процессуальных и следственных действий по заявлению потерпевшего ТОВ, но никак не в части обстоятельств дела, ставших ему известными от подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательствами вины подсудимого по факту хищения имущества (мобильного телефона), принадлежащего ТОВ являются показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, оглашенные в судебном заседании, указывающие на то, что именно он, (дата) в своем автомобиле обнаружил телефон потерпевшего, который в дальнейшем выбросил в неизвестном месте. Согласно показаниям потерпевшего ТОВ при нем находился телефон, в чехле к которому находилась и банковская карта, пропажу которых он обнаружил на следующий день. Кроме того, им был обнаружен факт списания денежных средств с его счета. Банковскую карту он никому не передавал, снимать денежные средства со счета никому не разрешал.

Обстоятельства, установленные из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, свидетельствуют о том, что хищение подсудимым имущества потерпевшего было совершено тайно, умышленно, из корыстных побуждений. Квалифицирующий признак «значительность причиненного преступлением ущерба потерпевшему» подтвержден показаниями потерпевшего о том, что, его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, не его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого он ежемесячно тратит сумму от 15000 до 2000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства перед банком (ипотека) по которым он оплачивает сумму 18000 рублей ежемесячно. Его супруга в настоящее время не работает. В результате хищения причиненный ущерб составил 8800 рублей.

С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого по первому преступлению, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит верной.

Довод подсудимого о том, что он не похищал телефон потерпевшего, а выбросил его из-за того, что потерпевший замарал салон его автомобиля, суд находит не состоятельным и является способом защиты подсудимого, поскольку согласно показаниям подсудимого, он обнаружил телефон потерпевшего в салоне автомобиля, держал его в руках, осматривал. Согласно показаниям потерпевшего банковская карта находилась в чехле телефона. Судом установлен факт использования подсудимым, банковской карты потерпевшего для совершения покупок. При этом, подсудимый имел реальную возможность заявить о находке телефона в правоохранительные органы, но по неизвестной причине этого не сделал. Подсудимый осознавал, что телефон принадлежит потерпевшему, однако попыток его вернуть потерпевшему не предпринял. При установленных обстоятельствах способ распоряжения подсудимым телефоном потерпевшего не имеет значения для квалификации его действий как кража.

Доказательствами вины подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего являются его показаниями, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, оглашенные в судебном заседании, указывающие на то, что он, имея на руках банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшему, зная о возможности без кода производить с ее помощью покупки стоимостью до 1000 рублей на заправке расплатился ей, произведя два платежа по 1000 рублей. (дата) в обувном магазине «Lisette» по адресу: (адрес), приобрел пару мужских носок и пару мужских кроссовок, на общую сумму 2650 рублей, расплатившись банковской картой потерпевшего, двумя платежами, 250 рублей и 2400 рублей. В тот же день, он в магазине «Мир одежды» по адресу: (адрес), приобрел мужской летний костюм за 1563 рубля, за который также расплатился вышеуказанной картой. Согласия не приобретение бензина и других товаров, с использованием банковской карты потерпевшего, подсудимый у потерпевшего не получал. Согласно показаниям потерпевшего он не разрешал осуществлять платежи деньгами, находящимися на его банковском счете. Факты списания денежных средств с банковского счета потерпевшего были обнаружены последним на следующий день, после того как потерпевший обнаружил отсутствие у него банковской карты и телефона в котором находилась банковская карта. Факты списания денежных средств с банковского счета потерпевшего, подтверждены выпиской по банковскому счету потерпевшего, где указаны все произведенные операции по счету (дата). Согласно видеозаписям, представленным в деле, установлено, что именно подсудимый, приобретал покупки, используя банковскую карту потерпевшего. Похищенная банковская карта потерпевшего была обнаружена и изъята у подсудимого сотрудниками полиции дома.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства. Денежные средства потерпевшего были списаны с его банковского счета тайно, без его согласия, для последующего приобретения товаров и бензина, что также было зафиксировано на видеозаписях на заправке и в магазине. Потерпевший являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Тошмуродзода распорядился, находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты. Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета», поскольку это следует из показаний потерпевшего, о том, что денежные средства были похищены именно с банковского счета, выписки по банковскому счету потерпевшего, а также показаний подсудимого, о том, что он похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находящиеся на банковском счете, при помощи банковской карты.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного преступлением ущерба потерпевшему» подтвержден показаниями потерпевшего о том, что, его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, не его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого он ежемесячно тратит сумму от 15000 до 2000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства перед банком (ипотека) по которым он оплачивает сумму 18000 рублей ежемесячно. Его супруга в настоящее время не работает. В результате хищения денежных средств с его счета ему причинен ущерб в размере 6212,24 рублей.

Согласно расписке ФИО1 причиненный ему преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что потерпевший сам передал ему банковскую карту, опровергается показаниями потерпевшего.

Квалификация содеянного подсудимого, данная органом предварительного расследования, является верной, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 настоящего Кодекса)».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести и тяжкого, обстоятельства, совершенных им преступлений, личность подсудимого, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подтвержденных документально, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характеристик личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его семейное и материальное положение, а также то, что он в силу возраста и физического состояния имеет возможность получать доходы и получает их в настоящее время, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. В настоящий момент, суд, с учетом представленных документов об имущественном положении подсудимого, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применят.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеристик личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с его ролью и поведением после совершения преступления, которые, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, в виду чего оснований для применения к подсудимому за данное преступление, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому за совершенные преступления положений ст. 53.1, 72.1, 81, 82.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату КОА осуществлявшей его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 3120 рублей. Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, согласился с возмещением расходов на оплату труда адвоката, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем подсудимый от услуг защитника не отказывался, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства в размере 3120 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - фрагменты видеозаписей от (дата) на двух оптических дисках, две выписки по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся у ТОВ следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Тошмуродзода О виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тошмуродзода О наказание 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: -

Меру пресечения Тошмуродзода О до вступления приговора в законную оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - фрагменты видеозаписей от (дата) на двух оптических дисках, две выписки по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся у ТОВ., оставить у него по принадлежности.

Взыскать с Тошмуродзода О в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату КОА., осуществлявшей его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: