Решение по делу № 2-2453/2025 от 17.11.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> (далее также истец) обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ САЗ 2507» государственный регистрационный знак

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ САЗ 2507» государственный регистрационный знак «А402ВТ761».

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд полагает доказанным размер убытков, определенный исходя из выводов досудебного исследования. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить исковые требования <ФИО> <ФИО> к Скутельнику <ФИО> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2453/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-002607-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севастьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Скутельнику ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 (далее также истец) обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ САЗ 2507» государственный регистрационный знак «А402ВТ761».

27.07.2023 около 16 часов 00 минут на 13 км автомобильной дороги «Азов-Самарское» в районе с. Платоно-Петровка Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ САЗ 2507» государственный регистрационный знак «А402ВТ761» под управлением истца и автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «Х450РР161» под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 15.11.2023 по уголовному делу № 1-554/2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик допустил нарушения пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0289059475. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0288928979.

04.01.2024 истец обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2024 автомобиль истца был осмотрен представителем АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Проведено независимое экспертное исследование.

26.01.2024 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 600 рублей.

Так как, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному исследованию от 08.02.2024 № 30/1-2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 409 110 рублей 38 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 224 510 рублей (409 110 – 184 600); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Однако в связи с нахождением в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание явиться не мог.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частях 1 и 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

04.01.2024 истец обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2024 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 600 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанные в досудебном исследование выводы у суда нет оснований, поскольку экспертное исследование соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, данное заключение содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основанные на всестороннем и полном исследовании.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводом досудебного исследования, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает доказанным размер убытков, определенный исходя из выводов досудебного исследования. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца не представлено. Сведения о другой стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 7 735 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Скутельнику ФИО12 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со Скутельника ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в размере 224510рублей.

Взыскать со Скутельника ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7735рублей.

Скутельник ФИО17 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Скутельником ФИО18 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →