Решение по делу № 2-751/2025 от 03.03.2025

Копия

2-751/2025 (2-8770/2024)

56RS0018-01-2024-012696-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 13.03.2024 по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 согласно извещению о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ... № ....

18.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, организации восстановительного ремонта.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства.

01.04.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 182200 руб. на основании экспертного заключения ООО «...» № ... от 18.03.2024, подготовленному по инициативе страховой компании. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 217500 руб., с учетом износа – 182200 руб.

30.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, ответ истцом не получен.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

01.08.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об организации восстановительного ремонта, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключениям эксперта ИП .... от 06.09.2024 № ..., № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 592500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35300 руб., неустойку за период с 09.04.2024 по 12.09.2024 в размере 55068 руб., неустойку с 13.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, убытки в размере 375000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., нотариальные услуги в размере 2500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб. и 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п.п. 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2024 по адресу: г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3

Составленному извещению присвоен номер фотофиксации ....

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО3 с 29.05.2020. С 18.05.2024 указанное транспортное средство принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «...» по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

Из материалов дела следует, что 18.03.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В материалы дела представлено заявление от 18.03.2024 в адрес ответчика согласно которому, истец просила перечислить денежные средства на счет ее супруга ...., представлены банковские реквизиты.

18.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ....

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 18.03.2024 № ..., составленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217500 руб., с учетом износа – 182200 руб.

Согласно акту о страховом случае от 28.03.2024 заявленное истцом событие признано страховым, определен размер страхового возмещения в размере 182 200 руб.

01.04.2024 истцу произведена вышеуказанная выплата денежных средств на основании платежного поручения № ....

Ответчиком в материалы дела представлены решения о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОСАГО) за период с 07.06.2023 по 27.06.2023, с 27.06.2023 по 07.07.2023, с 07.07.2023 по 13.07.2023, с 26.01.2024 по 01.02.2024, с 02.02.2024 по 08.02.2024, с 09.02.2024 по 15.02.2024 согласно которым, на сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» размещены условия публичного привлечения станций технического обслуживания автомобилей для оказания услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование», утвержденные Решением Конкурсной комиссии № ... от 07.06.2023. Указано, что от потенциальных поставщиков/участников публичного привлечения на электронный адрес документы/заявки не поступали.

Согласно протоколу № ... подведения итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» от 28.07.2023, на повестке дня стоял вопрос о рассмотрении заявок участников адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств. Начальная максимальная цена по каждому лоту: 50000000 руб. Под номером ... указан Лот – Оренбургская область. По итогам принято решение о признании адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств несостоявшимся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с отсутствием заявок на предложенные Лоты.

Согласно протоколу № ... рассмотрения заявок участников и подведение итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» от 23.04.2024, на повестке дня стоял вопрос о рассмотрении заявок участников адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств. Начальная максимальная цена по каждому лоту: 10000000 руб. Срок оказания услуг – в течение 2 лет с даты заключения договора. Под номером ... указан Лот – Оренбургская область. По итогам принято решение о признании адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств несостоявшимся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с отсутствием заявок на предложенные Лоты.

16.07.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об организации восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

01.08.2024 вынесено решение Финансового уполномоченного № ... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», убытков, неустойки.

Финансовый уполномоченный установил, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на запрос, у Финансовой организации в Оренбургской области отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация имела основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Также Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 182200 руб., исполнила обязательства по Договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, удовлетворению не подлежат.

По инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № ... от 06.09.2024 ИП ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, как с учетом износа, так и без учета износа составляет 592500 руб.

Из материалов дела следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца, тогда как сведений о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в деле не имеется.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом выбран способ оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем размер ущерба подлежал выплате в денежной форме, подлежит отклонению ввиду следующего.

Само по себе предоставление страховщику заявителем банковских реквизитов не является однозначным подтверждением того, что потерпевший при обращении к страховщику выразил свое намерение на отказ от натурального возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и однозначно выразил намерение получить страховую выплату в целом в денежном выражении, поскольку ФИО2 в п. 4.1 заявления указано об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах страховщику следовало выявить действительную волю потерпевшего относительно формы осуществления страхового возмещения, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не сделало, в одностороннем порядке определив такую форму страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковский счет, что не соответствует требованиям ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которому право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

В обоснование требований о страховом возмещении истец ссылается на заключение ООО «...» от 18.03.2024 № ..., составленному по инициативе страховщика, из расчета разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Из экспертного заключения ООО «...» от 18.03.2024 № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 217 500 руб., с учетом износа – 182 200 руб.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35 300 руб., из расчета: 217 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «...») без учета износа – 182 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 35300 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, принимая в качестве доказательства по делу заключение ООО «...», которое сторонами не оспаривалось. В заявленной части требования истца подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения эксперта ИП ... от 06.09.2024 № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 592 500 руб.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 375 000 руб. (592 500 – 217 500).

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет независимой экспертизы по среднерыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, имеющей приоритет в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 35 300 руб. (страховое возмещение) Х 50 % = 17 650 руб. и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.04.2024.

Как ранее установлено судом, ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении 18.03.2024. Таким образом, выплата должна быть произведена в срок до 08.04.2024. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 09.04.2024.

01.04.2024 ответчиком произведена страховая выплата в размере 182 200 руб.

Размер неустойки за период с 09.04.2024 по 27.01.2025 = 293 дня (день вынесения решения суда) составит 103 429 руб., исходя из расчета: 35 300 Х 1% Х 293 дня.

Суд взыскивает в пользу истца неустойку за период 09.04.2024 по 27.01.2025 в размере 103 429 руб.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 28.01.2025 из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 35300 руб., то есть по 353 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 296 571 руб. (400000 – 103 429).

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... от 06.09.2024 № ... согласно выводам которого, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 17800 руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, при этом ее размер страховщиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17800 руб., принимая во внимание заключение указанной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 06.09.2024, актом № ... от 06.09.2024 и договором № ... от 06.09.2024, заключенным истцом с ИП .... подтверждается несение истцом расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 06.09.2024, актом № ... от 06.09.2024 и договором № ... от 06.09.2024, заключенным истцом с ИП ... подтверждающие несение истцом расходов по составлению экспертного заключения по величине утраты товарной стоимости в размере 10000 руб.

Указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.09.2024, заключенному между ФИО2 (клиент) и .... (исполнитель), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента юридические действия: ознакомление с документами, консультирование Клиента, подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов Клиента в суде и т.д.

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Вышеуказанный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Находящимися в материалах дела квитанциями подтверждается несение истцом расходов на почтовые отправления в размере 504, 36 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальных расходов в размере 2 500 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив, представленную в материалы дела копию доверенности от 07.09.2024, выданную ФИО2 на имя ... с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем вопросам, со всеми правами, предоставленными по закону истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и заинтересованному лицу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 579 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1404, 58 руб., из которых: от размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 15983, 58 руб. – 14 579 руб., оплаченные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) сумму страхового возмещения в размере 35300 рублей, неустойку за период с 09.04.2024 по 27.01.2025 в размере 103429 рублей, штраф в размере 17650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму убытков в размере 375 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 504,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 579 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 35 300 рублей, то есть по 353 рубля за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 296571 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1404, 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: