Дело №
73RS0002-01-2023-003646-49
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 30 августа 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,
подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Мокровского А.В.,
при секретаре Силантьевой А.К., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душечкиной А.Д.,
с участием потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 виновна в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО3 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в подсобном помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, желая лишить ФИО2 жизни, осознавая противоправный характер своих действий, вооружившись ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, и, удерживая его в правой руке, продемонстрировала потерпевшей, которая испугавшись, стала убегать от ФИО3 в помещение самого магазина.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО2, ФИО3 в вышеуказанное время, удерживая нож в правой руке, догнала ФИО2 в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где умышленно со значительной силой нанесла потерпевшей один удар ножом в область расположения жизненно важного органа – <данные изъяты>
В завершении своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, нанесла им не менее 2-х ударов в область шеи и грудной клетки потерпевшей, которые не достигли своей цели в связи оказанным потерпевшей активным сопротивлением, после чего потерпевшая, спасая свою жизнь, убежала с места происшествия, а вошедший в это время в помещение магазина ФИО7 выбил из рук ФИО3 нож, обезоружив последнюю.
Таким образом, преступные действия ФИО3, направленные на убийство ФИО2, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО2 оказала активное сопротивление, убежала с места происшествия, последней была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, а подошедший на место происшествия ФИО7 выбил из рук ФИО3 нож, обезоружив последнюю.
В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 были причинены физическая боль и колото-резаное проникающее слепое ранение <данные изъяты>), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
<данные изъяты>
Несмотря на занятую подсудимой позицию по предъявленному обвинению, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, работая в качестве продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заканчивая обслуживать покупателей, услышала шум в подсобном помещении магазина, пройдя куда она увидела девушку - ФИО4, которую спросила, что она тут делает. ФИО4 повернулась к ней, и она увидела у нее в руке нож, который она ей продемонстрировала. Испугавшись, она побежала в сторону выхода к кассе. При этом обернувшись, она увидела, что Самсонова направляется следом за ней, держа вверху в правой руке, согнутой в локте, нож, лезвие которого было направлено в ее сторону, после чего она нанесла ей удар ножом в спину справа в область ребер, отчего она упала, оказавшись лицом к ФИО4, которая сверху стала наваливаться на нее, пытаясь нанести удар ножом в область шеи и груди, от которого она увернулась, после чего ФИО4 снова стала наносить ей удар в ту же область, однако она схватила ФИО4 за руки, между ними началась борьба, в ходе которой она оттолкнула Самсонову ногами в живот, в связи с чем та отлетела в сторону. В этот момент она встала и выбежала из магазина, побежав в сторону дома. После нанесения ей удара ножом в область спины, у нее из раны сильно текла кровь. При этом, когда она выбегала из магазина, в него зашел парень, который сказал ФИО4: «Что ты делаешь?». Когда она побежала к дому, то увидела старшего сына, которому рассказала, что ее порезали ножом. В это время она увидела ФИО4, которая находилась уже на улице, где сидела на корточках, а парень, который заходил в магазин, стоял рядом с ней. Сын направился в сторону ФИО4 и парня, который при этом стал убегать, а сын побежал следом за ним, после чего вернулся и отвез ее на машине в травмпункт, откуда ее на скорой помощи госпитализировали в больницу, где она находилась на стационарном лечении, после чего лечилась амбулаторно. Действиями ФИО4 ей были причинены нравственные и физические страдания, она испытала страх, боль чувство обиды за причинение ей телесных повреждений, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 моральный вред в размере 1000000 руб.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО4, на месте указав подсобное помещение в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, где она увидела ФИО4 с ножом в руке, место, где последняя нанесла ей удар ножом в спину справа, от которого она упала, а также продемонстрировала на статисте механизм нанесения ей ФИО4 ударов, а именно показала, как ФИО3, держа нож в правой руке, движением (замахом) сверху вниз, клинком ножа к ней, нанесла ей удар ножом в спину справа в область межреберья, от которого она упала, после чего, держа нож в правой руке, замахнувшись и движением сверху вниз, клинком ножа вперед к области шеи и груди, пыталась нанести ей еще два удара, от первого из которых она увернулась, в процессе нанесения второго схватила ФИО4 за запястья рук, удерживая их, не дав ей возможности нанести повторные удары. (т. 1 л.д. 74-79)
В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 пояснила, что когда Самсонова наносила ей удары ножом, в магазине никого не было, а в момент, когда она (ФИО30) выбегала из магазина, ФИО32 был около входной двери. (т. 1 л.д. 209-210)
В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 показала, что нож в руке у Самсоновой находился в левой руке, и что получив удар в бок, она в начале не думала, что это ножевое ранение, поняла, что Самсонова нанесла ей ножевое ранение, когда увидела на одежде кровь и почувствовал боль. (т. 1 л.д. 201-202)
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок, уточнив, что нож у ФИО3 находился в правой руке, и что, когда она убегала от последней, обернувшись, она видела, как последняя, держала нож в верху в правой руке, в согнутом в локте положении, направив лезвие ножа в ее сторону, после чего она почувствовала удар в области спины справа, в связи с чем она сделала вывод о том, что Самсонова нанесла ей удар ножом сверху вниз. При ознакомлении с протоколом очной ставки между ней и ФИО4, она не обратила внимание на то, что в нем неверно указано, что нож ФИО4 держала в левой руке, а ее показания относительно удара нанесенного Самсоновой ножом в область спины просто занесены в протокол без каких-либо подробностей.
Анализируя показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО4, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей в части того, что ФИО4, держа нож в правой руке, движением (замахом) сверху вниз, клинком ножа к ней, нанесла ей удар ножом в спину справа в область межреберья, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, которые в целом последовательны, по основным юридически значимым моментам не противоречивы.
Кроме того, указанные показания потерпевшей ФИО2 о количестве, локализации и механизме причинения ей телесных повреждений ФИО3 объективно подтверждаются заключениями экспертиз, исследованных в судебном заседании.
<данные изъяты>
Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждение могло образоваться на несколько минут-часов до обращения в ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО5 (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 19.29), что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 101-104)
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения колото-резаного повреждения на теле потерпевшей ФИО2 и ее предметах одежды при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных ей на фото №№ в фототаблице, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте, не исключается. (т. 2 л.д. 129-133)
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в медучреждениях у ФИО2 была обнаружена колото-резаная рана, которая располагалась на задней поверхности грудной клетки слева в 8 межреберье между задней подмышечной и лопаточной линиями. От раны отходил раневой канал, проникающий в правую плевральную полость. Длина раны в медицинских документах варьирует от 3 см. до 4 см. На момент обследования рана зажила с образованием рубца длиной 5,5 см.
При исследовании представленных фартука спецовочного (в постановлении указан как халат рабочий) и блузки (в постановлении указана как халат повседневный) ФИО2 на них в области спинки справа в верхней трети обнаружено по одному сквозному повреждению, области расположения которых проекционно-послойно совпадают с областью расположения колото-резаной раны на теле ФИО2 Данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резанного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 23-25мм и толщиной отобразившейся части обуха около 1 мм.
Несколько кнаружи от колото-резанного повреждения на ткани блузки обнаружено изолированно расположенное сквозное повреждение, в краях которого выявлены признаки воздействия острорежущей кромки. Данное повреждение, вероятнее всего, образовалось одномоментно с колото-резанным повреждением при воздействии травмирующего предмета через ткань блузки, собранную в складку.
Колото-резаное повреждение на теле и предметах одежды ФИО2 могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу. (т. 2 л.д. 86-94)
Кроме того, достоверность приведенных показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее подсудимой ФИО3 преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, в целом по основным значимым моментам подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок со свидетелем ФИО7 и подозреваемой ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он услышал во дворе крик матери ФИО30 и увидел, что последняя стоит рядом с домом у калитки, держится рукой за правый бок, одежда в данном месте была в крови. Мама пояснила, что ее порезала девушка, пыталась ее убить, замахнулась ножом в шею, указав на девушку - ФИО4, которая находилась на улице с парнем. Он побежал к девушке и парню, который при этом стал убегать, а он побежал следом за ним, но догнать его не смог, и вернулся обратно. Девушка - ФИО4 все также находилась в том же месте. Поскольку он опасался за жизнь матери, то не стал дожидаться скорой помощи и отвез маму в травмпункт на машине, где ей оказали первую медицинскую помощь, после чего на машине скорой помощи увезли в больницу. После, уже находясь в больнице, мама ему рассказал, что когда она зашла в подсобное помещение, там находилась девушка, у которой она спросила, что она там делает. У девушки в руках был нож, которым она нанесла маме удар в спину, после которого мама упала, а девушка пыталась ей нанести ножом еще два удара, от первого из который она увернулась, а когда она стала наносить ей второй удар, она схватила девушку за руки и оттолкнула ее, после чего убежала. (т. 1 л.д. 87-89, 90, 197-200, 207-208)
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находился дома, когда услышал за окном дома какой-то шум и крики. Выйдя на улицу, он увидел, что его жена стоит около ворот, облокотившись на них, правая сторона спины у нее была как будто мокрая. На его вопрос, что случилось, супруга ответила, что неизвестная ей женщина ударила ее ножом в спину, хотела ударить в лицо и грудь, но она смогла убежать от нее. Он обратил внимание, что его сын ФИО33 бежит за каким-то парнем. Позже жена рассказала, что этот парень заходил в магазин с девушкой, которая на нее напала. Неизвестная ему девушка сидела на асфальте, обхватив голову руками, жена сказала, именно она пыталась ее убить. Он стал спрашивать у девушки зачем она это сделала, на что девушка не реагировала, была в неадекватном состоянии, возможно была пьяная. Пока он стоял возле девушки, вернулся сын ФИО34, с которым супруга уехала в Засвияжский травмункт. Зайдя в магазин, он увидел капли крови на полу. (т. 1 л.д.97)
В судебном заседании свидетель ФИО10, в целом подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, указал, что в настоящее время не помнит, чтобы видел, как его сын ФИО35 бежал за каким-то парнем, поскольку прошло много времени, и он уже не помнит подробно всех обстоятельств произошедшего. Когда давал показания следователю говорил правду, с протоколом допроса знакомился, замечаний у него относительно занесенных в протокол его показаний у него не было. Дополнил, что когда заходил в магазин, видел в магазине, в том числе нож. <данные изъяты>
Суд считает, что показания, данные свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она шла домой с остановки «Горина» и услышала крики из магазина на <адрес>, после чего увидела, как из магазина выбежала ФИО30 и побежала в сторону своего дома, стала стучать в калитку, кричала, просила о помощи, при этом держалась за правый бок, который кровоточил. Она поинтересовалась у ФИО30, что случилось, на что она ответила, что ее пырнули ножом. Также она видела, как из магазина выбежали девушка и парень, который потом стал убегать, а сын ФИО30 побежал за ним следом, после чего вернулся. Она вызвала скорую помощь ФИО30, однако сын ФИО30 повез ее в больницу на машине. Она сама оставалась на месте до приезда сотрудников полиции. Девушка, которая выбежала из магазина, находилась на улице, вела себя вяло, то сидела на земле, то лежала.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств того, кто выбегал из магазина, из которых следует, что она видела, как из магазина выбежала молодая девушка. (т.1 л.д. 100)
В судебном заседании свидетель уточнила, что была очевидцем того, как из магазина выбежали практически одновременно девушка с молодым парнем, возможно, когда давала показания в ходе предварительного следствия, она упустила тот момент, что парень тоже выбежал вместе с девушкой из магазина.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе с ходе очных ставок с потерпевшей ФИО2, обвиняемой ФИО3, свидетелем ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> он встретил ФИО29, с которой они сожительствовали, и с которой ранее у них произошла ссора. ФИО29 его игнорировала и направилась к остановке «Горина», он пошел следом за ней, поскольку она вела себя неадекватно. Около 19 часов, дойдя до магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, ФИО29 зашла в магазин, а он остался ждать ее на улице. В какой-то момент он увидел, что из магазина выбежала женщина с ребенком, и начали доноситься крики: «На помощь, у нее нож, помогите!». Он зашел в магазин, при этом на встречу ему выбежала продавец магазина, которая держалась за правый бок. Пройдя в магазин он увидел, что ФИО4 выходит из-за прилавка, в правой руке у нее был нож. Он начал кричать на нее: «Что ты наделала? Брось нож, что ты натворила?», после чего подошел к ней и выбил своей рукой у нее из руки нож, который упал на прилавок возле кассовой зоны, после чего вывел ее на улицу. Когда он вывел ФИО4 на улицу, он видел, что продавец стояла на углу магазина, опираясь на столб, и держась рукой за правый бок. После чего из-за угла вышли двое мужчин, один из которых побежал за ним, поскольку он стал убегать, испугавшись, что могут подумать, что это он причинил вред здоровью продавцу. ФИО4 осталась у магазина, что происходило дальше ему неизвестно. (т. 1 л.д. 101-102, 107, 114, 203-206, 207-208, 209-210)
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что от ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и попросил приехать в магазин по адресу: <адрес>, который он арендует. Прибыв к магазину, ФИО30 рассказал ему, что в магазине неизвестная женщина напала на его жену - ФИО2, ударила ее ножом. Данную женщину он увидел в машине сотрудников полиции. Пройдя в магазин, на полу он увидел капли крови, а так же на кассе увидел нож, принадлежащий магазину, и который обычно хранился в подсобном помещении магазина. (т. 1 л.д. 95)
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с сотрудником полиции ФИО14 Около 19 часов 17 минут из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, поскольку там, ударили ФИО30 ножом. Прибыв по указанному адресу, около магазина «Продукты» ими была обнаружена ФИО29, которая лежала на асфальте. Также рядом с магазином стоял муж и сын ФИО30, при этом муж ФИО30 пояснил, что ФИО4 забежала в магазин и пырнула его жену ножом, пыталась нанести еще удары, однако ФИО30 убежала из магазина. Зайдя в магазин, они увидели следы крови на полу, на прилавке лежал нож. Далее они подняли ФИО4 и поместили ее в служебную автомашину в отсек для задержанных, вызвали следственно-оперативную группу, а ФИО4 доставили в ОМВД. (том 1 л.д. 103-104, 105- 106, 121-122)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 по обстоятельствам выезда по вызову в связи с причинением ФИО2 ножевого ранения, обстоятельств обнаружения на месте происшествия ФИО4 и ее доставления в отдел полиции, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 – фельдшер ГУЗ «УОКССМП» показала, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут поступил вызов проехать в травматологическое отделение ГУЗ «ЦК МСЧ» для оказания помощи ФИО16, уточнив, что ранее поступал вызов проехать на <адрес>. В 19 часов 40 минут она с ФИО17 прибыли в травмпункт, где ФИО30 находилась в лежащем положении на средстве транспортировке в кабинете врачей травмпункта, находилась в сознании. При этом ФИО30 пояснила, что она работала в магазине и на нее напала женщина, несколько раз замахивалась на нее ножом, а когда ФИО30 убегала от женщины, та ударила ее ножом в спину. У ФИО30 была обнаружена проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа. Данная рана является опасной для жизни человека и имелась необходимость в экстренной госпитализации пациента, в связи с чем ФИО30 из травматологического отделения была доставлена в ГУЗ «УОКБ». (т. 1 л.д. 96)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 – фельдшер ГУЗ «УОКССМП», дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. (т. 1 л.д. 94)
<данные изъяты>
Кроме вышеперечисленных, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Продукты», распложенный по адресу: <адрес>, - установлено место совершения преступления. В ходе осмотра при входе с магазин, а также в магазине на полу около кассовой зоны обнаружены капли вещества бурого цвета, на столе кассовой зоны обнаружены очки с пятнами вещества бурого цвета, нож, в подсобном помещении обнаружены две банки пива. В ходе осмотра были изъяты среди прочего: две пивные банки «Крепкий Хмель», нож с деревянной рукоятью, очки женские, следы пальцев рук, два смыва вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 44-51)
Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО22 были изъяты предмет одежды потерпевшей ФИО19: халат рабочий, халат повседневный, бюстгальтер, которые в последующем протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 54, 231-232)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в палате № торакального отделения ГКУЗ УОКБ по адресу: <адрес>, изъяты черные бриджи, принадлежащие потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 57-60)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ две пивные банки «Крепкий Хмель», нож с деревянной рукоятью, очки женские, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - халат рабочий, халат повседневный, бюстгальтер, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - черные бриджи, были осмотрены в установленном законом порядке. Осмотром установлено, что клинок ножа имеет размер более 15 см., на очках имеются следы высохшего вещества темно-коричневого цвета, на фартуке (халате) и блузке имеются сквозные повреждения ткани, а также множественные следы вещества буро-коричневого цвета, бюстгальтер пропитан веществом буро-коричневого цвета, на передней штанине бридж имеется обширный след коричневого цвета. (т. 2 л.д. 5-9)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными материалами дела, суд признает их, вопреки доводам подсудимой и защитника относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновной в содеянном.
Оценив показания потерпевшей, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга, являются объективными и вопреки доводам стороны защиты не содержат значимых противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми. Существенных противоречий, искажающих их смысл, в показаниях свидетелей и потерпевшей не содержится.
Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения соответствующих показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного следствия, также не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку связаны с давностью имевших место событий, не владением судебно-следственной ситуацией. В результате чего судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела иными исследованными, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, дополняют и конкретизируют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимой, судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.
Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107), в связи с тем, что в нем указана неверная дата проведения его допроса. Поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО20 Кроме того, данный протокол допроса свидетеля был исследован в судебном заседании, содержащие в нем сведения были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО7
Анализируя показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, относительно того, что она не отрицает, что могла нанести потерпевшей удар ножом, однако умысла на убийство у нее не имелось, она не осознавала, что делает, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО6 пытается облегчить свое положение, поэтому суд расценивает ее позицию как способ защиты.
Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами акта изъятия предметов одежды потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной на основе данных изъятых объектов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует поручение следователя на изъятие данный вещей, и невозможно определить, каким образом достигалась сохранность и индивидуальность вышеуказанных вещей.
Как следует из материалов дела, изъятие предметов одежды, принадлежащих потерпевшей, было проведено до возбуждения уголовного дела оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО22, в ходе проведения проверочных мероприятий, в связи с чем письменное поручение следователя в данном случае не требовалось. Выемка указанных вещей у данного лица проведена в соответствии с положениями ст. 183, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ. Как следует из протокола выемки, данные предметы одежды изымались в упакованном и опечатанном виде, после чего также в упакованном и опечатанном виде поступили для производства экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, по устному поручению следователя им в медучреждении было произведено изъятие вещей, принадлежащих потерпевшей, которые были упакованы и опечатаны, в последствии в таком же опечатанном и упакованном виде были у него изъяты следователем в ходе выемки, целостность упаковки нарушена не была.
Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 156), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 157-158), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-55), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-99), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-121), явки с повинной ( т. 1 л.д. 128-129), а также не относимости протокола осмотра предметов ( т.2 л.д. 1-4), суд во внимание не принимает, поскольку не основывает свои выводы о виновности подсудимой на данных доказательствах.
Доводы защиты об исключении из числа допустимых доказательств заключений экспертиз, положенных в основу доказанности виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд считает несостоятельными.
Экспертизы, исследованные в судебном заседании и положенные в основу доказанности виновности подсудимой ФИО3, вопреки доводам подсудимой и защитника, назначены надлежащими лицами, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, являются полными, научно-обоснованными, противоречий не содержат, сделаны специалистами, имеющими достаточный опыт работы в области производства судебных экспертиз и соответствующую квалификацию, их результаты согласуются с иными доказательствами по делу.
Несвоевременное ознакомление подсудимой ФИО3 с постановлениями о назначении экспертных исследований и заключениями экспертов не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Она не была лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы при фактическом ознакомлении с заключениями экспертов, в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в ходе рассмотрения дела судом. Учитывая изложенное, нарушений прав ФИО3, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.
Протоколы осмотров мест происшествия и предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.
Следственные действия были проведены по делу в соответствии с требованиями статей 164, 170, 176-177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в статьях 166 и 180 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждают уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО23 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП, материалов проверки, из которых усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании следователь ФИО23, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступили материалы проверки по факту причинения ножевого ранения ФИО2, в связи с чем им был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП, и на основании сообщения о преступлении и поступивших материалов проверки им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Нарочно ФИО3 было вручено уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой и задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
Ссылка защитника и подсудимой на незаконность протокола задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что допрошена ФИО3 была в качестве подозреваемой до ее задержания, что, по мнению защиты, является грубым нарушением права ФИО3 на защиту и нарушением ст. 92 УПК РФ, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, таким образом, в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ на момент задержания последней в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 уже имела статус подозреваемой.
Вопреки доводам защитника и подсудимой, нарушений прав ФИО3 при ознакомлении последней по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела допущено не было. Как следует из протокола ознакомления обвиняемой ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела, с материалами дела они ознакомлены в полном объеме, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. Доводы ФИО3 и ее защитника относительно того, что в графиках ознакомлений с материалами дела следователем были допущены исправления в количестве листов дела во втором томе с 244 листов на 254 листа, что свидетельствует о том, что фактически они были ознакомлены с иным объемом дела, были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Так, из показания следователя ФИО20, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что обвиняемая и ее защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе со вторым томом, в количестве 254 страниц, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, при этом запись в протоколе о количестве листов была произведена в присутствии обвиняемой и ее защитника, а в графиках при указании количества листов дела во втором томе ей была допущена техническая ошибка. При этом заявлений и замечаний от обвиняемой и ее защитника не поступало.
Доводы подсудимой ФИО3 и защитника о нарушении прав ФИО3 на защиту в ходе всего предварительного следствия, поскольку обвиняемая не была надлежащим образом уведомлена о проведении процессуальных действий (о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения, о продлении сроков предварительного следствия, о производстве предварительного следствия следственной группой, о направлении копий иных процессуальных документов, в том числе по рассмотрению ходатайств), не влияют на допустимость доказательств, положенных в основу доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Материалы дела содержат сведения о том, что участникам судопроизводства направлялись уведомления о производстве процессуальных и следственных действий, что подтвердила в судебном заседании следователь ФИО20, пояснившая, что направляла ФИО3 уведомления о проведении тех или иных процессуальных действий, а также процессуальные документы в адрес учреждений, где содержалась в определенное время ФИО6 То обстоятельство, что данные уведомления не были получены ФИО3 и ее защитником, не является существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку при производстве процессуальных и следственных действий нарушений права ФИО3 на защиту допущено не было. Со всеми имеющимися в деле документами обвиняемая ФИО6 и ее защитник были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом последние каких-либо замечаний и заявлений относительно данных фактов не заявляли.
Адвокаты, представлявшие интересы ФИО3 с момента их допуска в качестве защитников, осуществляли предоставленные им законом полномочия при производстве процессуальных и следственных действий с участием ФИО3, каких-либо ходатайств от ФИО3 о том, что ей необходимо дополнительное время для подготовки и согласования позиции с защитником при предъявлении ей в очередной раз обвинения не заявлялось. Кроме того, квалификация действий ФИО3 в ходе предварительного следствия оставалась неизменной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на допустимость полученных, в том числе на их основе доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО6 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Обвинительное заключение, вопреки доводам защитника и подсудимой соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд также не усматривает.
Кроме того, в деле отсутствуют и объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а также считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано.
Вопреки доводам подсудимой и защиты, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Давая данную правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, способа его совершения, орудия преступления, количества, характера и локализации нанесенных ударов.
О прямом умысле ФИО3 на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют следующие обстоятельства: применение предмета - ножа, обладающим большой поражающей способностью; нанесение ножом неоднократных ударов в расположение жизненно-важных органов <данные изъяты>; нанесение ударов со значительной силой, о чем свидетельствует причинение потерпевшей телесного повреждения - колото-резаного проникающего слепого ранения правой половины грудной клетки (рана расположена в 8 межреберье справа между задней подмышечной и лопаточной линиями) с ранением нижней доли правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Указанное свидетельствует, что ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти ФИО2 и желала ее наступления.
Суд приходит к выводу, что нанесение подсудимой ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще - режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.
Нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера и интенсивности действий, целенаправленности действий, нанесения ударов уже лежащей потерпевшей в расположение жизненно - важных органов - шею и грудную клетку, являлось очевидным для подсудимой. При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы у ФИО3 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО2 от ее действий не наступит. Как следует из показаний потерпевшей, удары, наносимые ФИО3 в момент, когда она уже лежала на полу, не достигли своей цели только лишь в связи с ее активным сопротивлением, от первого удара она увернулась, а второй удар не достиг своей цели в связи с тем, что потерпевшая схватила за руки подсудимую и с силой ее оттолкнула, от чего последняя отлетела назад, после чего потерпевшая убежала и ей была оказана своевременная медицинская помощь. В случае неоказания потерпевшей ФИО2 своевременно квалифицированной медицинской помощи в связи с нанесением ей телесного повреждения, причинившего тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, в результате первого удара ножом, и достижением последующих нанесенных ФИО8 ударов своей цели, потерпевшей была бы причинена смерть.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств доказано, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей в результате своих действий и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом на убийство, который не был доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Препятствием для реализации прямого умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшей явилось ее активное сопротивление, действия свидетеля ФИО7, обезоружившего подсудимую, и оказание потерпевшей своевременной квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем и не наступила смерть потерпевшей. Также суд учитывает, что подсудимая после нанесения ударов ножом потерпевшей, не предприняла каких-либо мер по личному участию в оказании ей помощи и в сохранении ее жизни, при очевидности для нее своих действий по причинению телесного повреждения потерпевшей.
При этом, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой, оснований сомневаться не имеется. Вопреки доводам защитника и подсудимой выводы эксперта являются полными, научно-обоснованными, противоречий не содержат. Ссылка стороны защиты на то, что при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей в экспертном заключении не указаны методики, на основании которых эксперт пришел к таким выводам, также не ставит под сомнение данное экспертное заключение и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 показала, что при определении тяжести вреда здоровью она руководствовалась «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 6.1.9 которых, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Также уточнила, что при описании выводов, ею была допущена техническая ошибка в указании хода раневого канала, а именно указано неверно, что ход раневого канала, в том числе справа налево, тогда как из исследованных ею медицинских документов следует, что ход раневого канала слева направо, однако данное обстоятельство не влияет на степень определения тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей. Уточнила, что свои выводы она основывала на как визуальном осмотре подэкспертной, так и на основе представленных медицинских документов. При непосредственном осмотре потерпевшей, ею было установлено, что рана у потерпевшей расположена в 8 межреберье, а не как указано в медицинских документа в 9 межреберье, однако данное обстоятельство также не влияет на степень определения тяжести вреда здоровью, как и разночтение в данных медицинских карт относительно размера самой раны.
Вопреки доводам защиты, судом установлен мотив преступления - на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей, возникшей в на замечание потерпевшей относительно местонахождения ФИО3 в подсобном помещении, где она не должна была находиться. При этом суд учитывает показания самой ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что речь потерпевшей, когда последняя ее окликнула, ей показалась грубой и агрессивной.
Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 демонстрировала намерение убить потерпевшую, а из показаний потерпевшей следует, что в момент нанесения ей ударов ФИО3 ничего не говорила и каких-либо прямых словесных угроз в адрес потерпевшей не высказывала, когда потерпевшая выбежала из магазина ФИО3 ее не преследовала, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на лишение жизни потерпевшей, поскольку о наличии такового свидетельствует характер, способ, орудие преступления, локализация причиненного ножевого ранения и наступившие последствия, а также механизм и локализация ударов, которые не достигли своей цели.
<данные изъяты>
Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО26, указавшего, что до того как потерпевшая выбежала из магазина, оттуда выбежала неустановленная следствием девушка, а также ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 не скрывалась с места происшествия и не оказывала сопротивление, а также доводы подсудимой относительно того, что на предметах одежды ФИО2 не были обнаружены принадлежащие ей биологические следы, также не свидетельствует о невиновности подсудимой ФИО3, поскольку ее виновность установлена совокупностью вышеизложенных по тексту приговора доказательств.
Также суд не усматривает в действиях подсудимой ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что со стороны потерпевшей ФИО2 имели место быть посягательства, создающего какую-либо угрозу жизни и здоровью ФИО3
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в ходе совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовала целенаправленно, удар потерпевшей ножом нанесла в жизненно-важный орган, после чего продолжила наносить удары, уже лежащей на полу потерпевшей ножом, также в расположение жизненно-важных органов, преследуя цель лишить жизни ФИО2, при этом данные действия не являлись вынужденными и не были обусловлены необходимостью защитить себя с учетом отсутствия такой ситуации, как указывалось выше, в целом.
Судом установлено, что действия подсудимой носили характер явной противоправной расправы над потерпевшей, учиненной подсудимой, без каких-либо достаточных к этому объективных причин, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к ней. При этом суд приходит к выводу, что в ходе данного конфликта ФИО3 была абсолютно свободна в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое она избрала – применение насилия к потерпевшей.
При даче правовой оценки действиям ФИО3, суд также не усматривает в ее действиях состояния аффекта, на что указывают действия подсудимой, при их оценке в совокупности с содержащимися в заключении амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ выводами, в соответствии с которыми в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие в состоянии ФИО3 характерной динамики развития эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия, нарушений произвольной саморегуляции деятельности.
Каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной и не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному дел в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, о чем ходатайствует подсудимая и защита.
Согласно заключению дополнительной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Во время совершения инкриминируемого ей деяний у ФИО3 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, отсутствовали клинико-психопатологические признаки нарушенного сознания, продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), eе действия носили последовательный, целенаправленный характер. В связи с этим в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. (т. 2 л.д. 163-174)
Суд, не находит оснований ставить под сомнение объективность приведенных в вышеуказанном экспертном заключении выводов и их правильность, учитывая, что сама экспертиза, вопреки доводам защиты, была назначена и проведена в соответствии с предусмотренными УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правилами комиссией компетентных экспертов, составленное по итогам ее производства заключение не содержит неясностей и противоречий, соответствует, установленным статьей 204 УПК РФ требованиям, а сформулированные в нем выводы основаны на результатах обследования личности подсудимой, являются в полной мере аргументированными, научно обоснованными и мотивированными. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством и не усматривает оснований для назначения повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
<данные изъяты>
С учетом выводов вышеуказанного заключения экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также ее поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.
ФИО3 к административной ответственности не привлекалась, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало.
Согласно характеристики по прежнему месту работы в Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области ФИО3 характеризуется с положительной стороны, работу выполняла качественно, относилась к выполняемой работе ответственно, умела определять цели в работе и правильно расставлять приоритеты, постоянно повышала уровень знаний, участвовала в курсах повышения квалификации, семинарах, тренингах, принимала активное участие в областных, городских субботниках и мероприятиях. Как человек добрая, честная, в коллективе пользовалась уважением коллег.
Согласно характеристики врио председателя Ленинского районного суда г. Ульяновска ФИО3 характеризуется также с положительной стороны, добросовестно относилась к исполнению должностных обязанностей, проявляя требовательность к качеству свое работы, работала над повышением своего профессионального уровня, проявляла трудолюбие и целеустремленность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия (не отрицала, что могла нанести удар ножом потерпевшей), состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с мест работы.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - «явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления».
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. 30 указанного постановления Пленума активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО3 фактически была задержана на месте совершения преступления, где сотрудникам полиции, прибывшим по вызову, на нее, как на лицо причастное к причинению ножевого ранения потерпевшей, указал свидетель ФИО10, находившийся там со своим сыном, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, после чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции. До сообщения ФИО3 в явке с повинной сведений о своей причастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевший ФИО2, последняя дала подробные объяснения об обстоятельствах нанесения ей ФИО3 ударов ножом и причинения телесных повреждений. С места преступления был изъят нож, которым ФИО3 наносила удары потерпевшей, и на котором в последствие были обнаружены следы ее пота. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО3, которая не сообщила какую-либо значимую информацию, неизвестную органам предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной агрессии к потерпевшей ФИО2 при нанесении ей ударов. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО3 возможно только в условиях ее изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.
При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в ее действиях отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Также суд не усматривает достаточных оснований к применению положений статьи 53.1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.
Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, умышленный характер ее действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ею не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления, а также не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы следует зачесть время фактического задержания ФИО3 и время ее содержания под стражей в период с 31.08.2022 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Потерпевшей ФИО18 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000000 рублей, в связи с тем, что потерпевшей причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, характера этого преступления, его последствий, и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 противоправными действиями ФИО3 подлежащими удовлетворению.
При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей моральных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное, семейное положение ФИО3, ее возраст, трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с неев пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО3 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- 2 пивные банки, нож, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, -уничтожить;
- халат рабочий, халат повседневный, бюстгальтер, очки, переданные ФИО2, - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Е.В. Кашицына