22RS0016-01-2022-000383-73
Дело № 2-282/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,
при секретаре Клипа В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» к Роговому ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФВ обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, в <адрес>, на 130 километре автомобильной дороги К-03 произошло ДТП водитель управляя автомобилем МАN 1932, рег/знак В797ТX 22 RUS (VIN) ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2, гражданская ответственность водителя была застрахована полис ОСАГО №; страховая компания «Ингосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие, как указывает истец произошло по вине водителя ФИО1
Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, (далее по тексту договор ОСАГО) ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия использовал не обусловленный договором ОСАГО прицеп, в связи с чем, у истца на основании пункта «л» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику.
Во исполнение договора ОСАГО XXX № истец СПАО Ингосстрах выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного здоровью 335 000 рублей. В связи с нарушением водителем ФИО1 п. «л» ч.1 ст. 14 ФЗ № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать в порядке регресса возмещенный ущерб в размере 335 000 рублей и судебные расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца СПАО Ингосстрах на судебное заседание не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена собственник ТС- ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховой агент СПАО «Ингосстрах» - ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числе третьих лиц собственник ТС- ФИО3 и привлечена в качестве соответчика по делу.
Соответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,(далее – ГПК РФ ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик ФИО1 не согласен с иском просил отказать в полном объеме, он управлял в тот день транспортным средством по просьбе ФИО5 ( друга), никаких трудовых либо гражданско-правовых договоров заключенных между ним и владельцем ТС ФИО3 не имеется. Что он вписан в страховой полис он знал, а что в полисе указано, что автомобиль эксплуатируется без прицепа не был осведомлен, его вины в этом нет просил суд отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что предметом настоящего искового заявления является возмещение ущерба в порядке регресса, истец основывает свою позицию на том, что в полисе ОСАГО отсутствуют сведения о возможности использования транспортного средства с прицепом. 21.12. 2020 года ФИО7 действительно обратилась к страховому агенту ФИО4 для заключения договора ОСАГО. Обратившись к ней для заключения договора ОСАГО, а также для прохождения технического осмотра и выдачей карты в отношении прицепа, ФИО7 обращалась в один день ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась за получением диагностической карты в отношении транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, был произведен технический осмотр прицепа, все осуществили в один день. ФИО7 поясняла, что данное транспортное средство является сидельным тягачом, это видно и из паспорта транспортного средства. Страховщик действуя лично или через агента должен нести все риски, которые связаны с деятельностью агентов, которые оказывают посреднические услуги. Необходимо поставить вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец, действуя через страхового агента, самостоятельно допустил ошибку в неверном толковании возможности использования транспортного средства, а теперь обращается за взысканием денежных средств в порядке регресса, просила суд отказать истцу.
Свидетель ФИО5 суду показал, что собственник ТС МАN 1932, рег/знак В797ТX 22 RUS его жена ФИО3, указанную машину они купили в 2020 году и сразу обратились в страховую компанию СПАО Ингосстрах для оформления полиса ОСАГО. В данной компании они ранее часто страховали свои автомобиле поэтому и обратились в очередной раз. Пришли они с женой вместе отдали Кушнерик Юлии документы, она сказала, что все сделает сама. Позже он перевел деньги за страховку ФИО11 на банковскую карту, вместе с женой пришли забрали документы полис ОСАГО, данный полис при получении они не просматривали, лишь когда произошло ДТП они обратили на это внимание, что отметка стоит в графе использование ТС с прицепом «нет». С ФИО1 у него нет никаких договорных отношений, он его как друга попросил в тот день увезти груз. Полагает, что вина в таковом оформление лежит на страховом агенте ввиду того, что она знала что это машина эксплуатируется в полуприцепом, но все равно допустила такую описку в полисе.
Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с... исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, - 500 тыс. руб..
В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с произведенной им в рамках договора добровольного страхования выплатой, следовательно, фактически им предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, в <адрес>, на 130 километре автомобильной дороги К-03 (Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла- граница <адрес>) водитель Роговой ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем МАN 1932, рег/знак В797ТX 22 RUS (VIN) №; с полуприцепом Шмитц СКО 24. per/знак <***> собственник - ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО1 была на момент ДТП застрахована с СПАО «Ингосстрах»; полис ОСАГО XXX №; при движении от <адрес>, в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего: <адрес>, который переходил проезжую часть вышеуказанной дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. ( л.д. 57-73)
В результате ДТП пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., был госпитализирован в КГБУЗ ГБ № <адрес>.
Согласно заключению эксперта АКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО9 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая сочетанная травма грудной клетки, костей таза и левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома тела левой ключицы в средней трети, переломов тела и шейки левой лопатки, закрытых переломов 3,4,5.6.7.8 ребер слева по задней подмышечной линии (заключение рентгенолога по рентгенограммам ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его имя), ссадины в области левого надплечья (без указания размеров и морфологических характеристик); закрытых переломов верхней ветви левой лонной кости, левой седалищной кости (заключение рентгенолога по рентгенограммам костей таза № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя); закрытых переломов проксимального эпиметафиза большеберцовой кости, проксимального метадиафиза малоберцовой кости (заключение рентгенолога по рентгенограммам голени от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его имя), потребовавшая проведение операций («Закрытая репозиция. Скелетное вытяжение левой нижней конечности» от ДД.ММ.ГГГГ; «ОМС оскольчатого перелома левой большеберцовой кости. ОМС левой ключицы пластиной» от ДД.ММ.ГГГГ), которая образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, возможно, в срок указанный в определении, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека). ( л.д. 74-76)
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Обязательства, связанные с возмещением пешеходу вреда, причиненного в результате ДТП его жизни, здоровью и имуществу, возлагаются на страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя по ОСАГО в пределах установленной страховой суммы, а именно (п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, - 500 тыс. руб..
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением ФИО2 вреда здоровью и физическими страданиями потерпевшего, вызванными причиненным повреждением здоровья в результате ДТП.
Постановлением заместителя командира отделения роты ДПС ГИБДД МО МВД «Рубцовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Рогового ФИО16 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушении в виду того, что не образует состава административного правонарушения причинение вреда здоровью виновным участником дорожно-транспортного происшествия самому себе.( л.д. 77-78)
Таким образом должностным лицом установлено, что в ДТП виновен сам потерпевший ФИО2, однако согласно ответа ГИБДД МО МВД «Рубцовский» ФИО2 к административной ответственности за действия, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, привлечен не был.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, МАN 1932, рег/знак В797ТX 22 RUS на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования XXX № в котором информация о полуприцепе Шмитц СКО 24. per/знак <***> отсутствует. В числе лиц, допущенных к управлению данного ТС, указан ответчик ФИО1 ( л.д. 10)
Признав событие страховым случаем, оценив характер и степень повреждений здоровья ФИО10, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО10 в размере страховой выплаты 67 %, что составило в сумме 335 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11, оборотная сторона)
Поскольку в договоре обязательного страхования отсутствовала информация о возможности управления ответчиком ФИО1 транспортным средством с прицепом, к истцу СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховой компанией выплаты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении №493/22ОР573245 по факту ДТП в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.56-80), а также учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно темное время суток, не освещенность автодороги, техническую невозможность водителя предотвратить наезд на ФИО2, неосторожность самой потерпевшей стороны, суд приходит к выводу, что наличие вины потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ, в отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает в данном случае водителя от ответственности.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
Доводы ФИО1 о прекращении дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виду его невиновности, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между конкретным нарушением ПДД и причиненным вредом здоровью потерпевшего несостоятельны. Не привлечение к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.
Учитывая нормы ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд также полагает, что обязанность возмещения вреда возлагается и на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на собственника МАN 1932, рег/знак В797ТX 22 RUS - ФИО3, которая непосредственно в СПАО «Ингосстрах» через страхового агента ФИО4 оформляла электронный страховой полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленного стороной истца электронного заявления на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, также, как и в договоре ОСАГО (полис № XXX 0151860238) страхователем указана информация о том, что транспортное средство MAN, гос. per. знак <***> в период страхования будет использоваться без прицепа.( л.д. 10)
Аналогичные сведения по страховому полису ОСАГО № XXX 0151860238 имеются на официальном сайте РСА, в общедоступном источнике, где в п. 7 сведений о договоре ОСАГО «управление транспортным средством с прицепом» отражено «нет». ( л.д. 87)
Такая же отметка о том, что транспортное средство используется без прицепа имеется и в приложенной к судебному запросу копии заявления на заключении договора ОСАГО и электронного страхового полиса № XXX 0151860238.( л.д. 81-84)
Предоставленный в судебное заседание ответчиком ФИО1 бланк страхового полиса № XXX 0151860238, где в п. 2 « транспортное средство используется с прицепом» рядом с выбранным при заключении договора ответом «НЕТ» «от руки» проставлена галочка «V» в графе, предназначенной для ответа «ДА», чего не может быть при заключении договора ОСАГО в электронном виде суд относится критически, так как сведений о том, что транспортное средство будет использоваться с прицепом страховщику не предоставлялось ( л.д. 45).
Такой же страховой полис № XXX 0151860238, где в п. 2 « транспортное средство используется с прицепом» рядом с выбранным при заключении договора ответом «НЕТ» «от руки» проставлена галочка «V», был предъявлен ФИО1 сотрудникам ГИБДД при ДТП, что усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ( л.д. 79)
Заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО3- ФИО6 о том, что доказательств того, что ответчик ФИО3 сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку такая информация при заполнении заявления на страхование была представлена страхователю третьими лицами ( страховым агентом СПАО «Ингосстрах» ФИО4) в судебном заседании не добыто.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что ответчиком ФИО3 оформление полиса страхования осуществлялось через третьих лиц ( страхового агента ФИО4), которым она передала все необходимые и достоверные сведения, при этом полагала, что полис страхования будет заключен на условиях использования автомобиля с прицепом, а как оказалось без прицепа, в связи с чем имеется вина только страхового агента ФИО11 суд полагает несостоятельным в виду следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельце транспортного средства лежит обязанность предоставить страховщику сведения, необходимые для заключения договора страхования, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что собственник транспортного средства ответчик ФИО3 при получении страхового полиса ОСАГО № XXX 0151860238 от 21.12.2020 года должна была убедиться в том, что выданный полис соответствует всем необходимым требованиям для эксплуатации транспортного средства МАN 1932, рег/знак В797ТX 22 RUS с прицепом, что ответчиком сделано не было, и не отрицалось в судебном заседании свидетелем ( мужем ФИО3) ФИО5. который при оформлении и получении полиса присутствовал вместе с женой в офисе СПАО «Ингосстрах». Также должна была убедиться в правильности заполнения всех граф полиса при передачи полиса ОСАГО водителю ФИО1
Однако вопреки данным требованиям ФИО3 не только не проверила сведения в полисе, но и передала его третьим лицам (допущенным к управлению), которые на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ ( дата оформления) и до ДД.ММ.ГГГГ ( дата ДТП) управляли транспортным средством с прицепом, однако на самом деле не имели право этого делать.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить степень вины водителя ФИО1 в размере 50%, степень вины собственника транспортного средства ФИО3 в размере 50% в произошедшем ДТП, приведшем к возмещению ущерба в порядке регрессных требований.
Как было указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числе третьих лиц собственник ТС- ФИО3 и привлечена в качестве соответчика по делу. Однако стороной истца уточненного искового заявления о взыскании ущерба с собственника ФИО12 не поступило, таких требований к указанному ответчику истцом не предъявлено, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). При таких обстоятельства, суд не может выйти за пределы исковых требований, разрешив требования, которые истцом не заявлялись, и законом в данном случае не предусмотрена возможность выхода за пределы исковых требований и полагает разрешить исковые требования только в отношении ответчика ФИО1
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Истец также просил суд возместить ему расходы на юридические услуги, поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», за данная услуга истцом оплачена в размере 4000,00 руб. Оплата данных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №) и платежным поручением по оплате акта за подачи исковых заявлений (приложение №)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы.
С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы на юридические услуги в заявленной сумме не нарушают законные права и интересы ответчика, заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме.
Имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично (на 50 %), в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 3 275 руб. (из расчета: 6550 руб. * 50 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Роговому ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Рогового ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» 167 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 174 775 ( сто семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части иска, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО23, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья: Ж.М. Присяжных
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ