Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК <адрес>, зарегистрированного в <адрес><данные изъяты> проживающего в том же поселке по <адрес><данные изъяты> несудимого,

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по ранее полученным координатам находясь у <адрес> по 1-ому <адрес>у по координатам 54.987334, 73.330206 нашел сверток с веществом, содержащим наркотическое средства производное N-метилэфедрона, общей массой 0,76 г., то есть в значительном размере, присвоив его себе, тем самым приобретя его, и стал хранить его при себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции там же в тот же день с 10-28 до 10-48, у ФИО1 указанное наркотическое средство в приведенной массе, то есть в значительном размере, расфасованное в 3 свертка массами 0,1 г., 0,08 г., 0,58 г., обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в целом признал, суду пояснил, что является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ через свой мобильный телефон в интернет-магазине в мессенджере Telergam он приобрел 1 г. наркотического средства «соль». Произведя оплату, получив координаты с тайником-закладкой он поехали в район 1-го <адрес>а в <адрес>, где по присланным координатам он нашел тайник-закладку с наркотическим средством, часть из которого он употребил, а оставшуюся часть расфасовал в свертки и поместил к себе в кошелек. ДД.ММ.ГГГГ он проходил в районе <адрес> в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции, которые подвергли его личному досмотру, по результатам которого указанные свертки и телефон у него были изъяты, упакованы и опечатаны.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Из показаний Свидетель №3 следует, что он работает инспектором полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 в ходе патрулирования в районе <адрес> в <адрес> ими был замечен и задержан ранее незнакомый ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения. По задержании в присутствии понятых там же ФИО1 был подвергнут личному досмотру. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права. По результатам личного досмотра у ФИО6 были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом и мобильный телефон Samsung (л.д. 54-57).

Согласно показаниям Свидетель №1 он вместе со вторым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ участвовали в <адрес> в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>. Перед началом личного досмотра им были разъяснены права, ФИО1 был задан вопрос о наличии при себе запрещенного к обороту. По результатам личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, мобильный телефон, которые были упакованы и опечатаны. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались (л.д. 58-61).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании положительно охарактеризовала ФИО1

Согласно рапорту Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в районе <адрес> в <адрес> около 10-15 ими был замечен и задержан ранее неизвестный ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения. В данной связи Под А.Е. был задержан. По задержании тот был подвергнут личному досмотру. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права. По результатам личного досмотра у ФИО8 были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, мобильный телефон (л.д. 6).

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-28 до 10-48 у <адрес> в <адрес> у ФИО1 в портмоне, находящемся при нем, были обнаружены, изъяты и упакованы 3 свертка с порошкообразным веществом, также в правом кармане шорт у ФИО1 обнаружен, изъят и упакован мобильный телефон Samsung (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, массами 0,1 г., 0,08 г., 0,58 г., — а общей массой 0,76 г. содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. При этом, согласно заключению эксперта об исследовании, вещество поступило на исследование в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена (л.д. 17-19).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство с упаковкой, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-27).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку в 10-15 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1, содержание которой идентично протоколу личного досмотра последнего, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-84).

В судебном заседании данная видеозапись осмотрена, ее содержание идентично протоколу осмотра предметов (л.д. 85)

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон Samsung Galaxy A03s. В галерее телефонов имеется фотография с картой участка местности с координатами 54.987334, 73.330206. (л.д. 86-93)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности у <адрес> по 1-ому <адрес>у в <адрес> по координатам 54.987334, 73.330206, где он нашел сверток с порошкообразным веществом (л.д. 102-111).

Согласно представленным стороной обвинения сведениям из картографического сервиса «Яндекс Карты» координаты 54.987334, 73.330206 находятся в районе <адрес> по 1-ому <адрес>у в <адрес>.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № количество вещества, содержащее в себе вышеприведенное наркотическое средство, общей массой 0,76 г. является значительным размером.

При изложенном, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по 1-ому <адрес>у в <адрес> по координатам 54.987334, 73.330206 ФИО1 путем присвоения найденного приобрел сверток веществом, содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 0,76 г., то есть в значительном размере, которое стал хранить при себе без цели сбыта. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции там же в тот же день с 10-28 до 10-48, у ФИО1 указанное наркотическое средство в приведенной массе было изъято сотрудниками полиции.

Уточняя период совершения преступления, суд исходит из показаний ФИО1, рапорта, показаний свидетеля Свидетель №3, постановления мирового судьи, согласно которым ФИО1 приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, а был задержан около 10-15 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из показаний ФИО1, которые согласуются с показаниями приведенных свидетелей, исходя из протоколов личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний на месте, которые согласуются между собой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у <адрес> по 1-ому <адрес>у по приведенным координатам нашел сверток с наркотическим средством и забрал его себе. При этом ФИО1, согласно его показаниям, знал о существе содержимого свертка. Таким образом, в контексте п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд находит доказанным факт приобретения (путем присвоения найденного) ФИО1 наркотического средства, которое он стал хранить при себе. Соответственно, далее ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением им административного правонарушения и подвергнут личному досмотру, по результатам которого у последнего указанное наркотическое средства была изъято и упаковано. На неправомерные действия сотрудников полиции подсудимый не ссылался, оснований критической оценки действий и показаний указанных лиц в данном аспекте суду не представлено.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний на месте, постановлением мирового судьи, рапорт, из которых также следует, что сверток с наркотическим средством был изъят у ФИО1 непосредственно в ходе его личного досмотра, при этом указанный сверток был приобретен ФИО1 путем находки.

Кроме того, в основу приговора суд кладет протокол осмотра предметов, заключение эксперта, из которых следует, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в себе наркотические средства в вышеприведенной массе.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Так же суд в действиях ФИО1 не усматривает отказа от совершения преступления, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением им административного правонарушения и, соответственно, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО7 — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого, его близких и родственников, осуществление ухода за престарелым родственником, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на место тайника-закладки, сообщил код разблокировки телефона), молодой возраст подсудимого, имеет достижения в спорте и общественной жизни.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, фактическую явку с повинной, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Между тем, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также их совокупность не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ относятся к самому строгому виду наказания, к каковому ограничение свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ не относится.

В связи с определением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку приговор Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в текущем судебном заседании. Между тем, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговоров.

Ввиду того, что изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра мобильный телефон Samsung A03s использовался подсудимым для совершения преступления, с помощью которого он приобрел наркотическое средство, то он является оборудованием для совершения преступления, принадлежащим подсудимому. В связи с этим и на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежат конфискации.

В ходе производства предварительного расследования адвокату ФИО10 было выплачено за оказание им защиты ФИО1 12076,60 руб. Также за осуществление защиты ФИО1 в суде ФИО10 было выплачено 7176 руб., а всего — 19252,6 руб. В данной связи с ФИО1 в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 19252,60 руб., связанные с оплатой труда его защитника. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку тот является трудоспособным, обладает возможностью иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в приведенный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражду изменить на меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО1 в назначенное наказание период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> наркотическое средство с упаковкой хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №, диск хранить в материалах дела.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон Samsung Galaxy A03s.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19252 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.