УИД: 45RS0024-01-2022-000375-68

№ 2-422/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г.Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») по доверенности ФИО2 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 18.12.2019 между Ф. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля 11.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки , согласно имеющимся расчетам, составил 195000 руб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просили взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 195000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 21.07.2022, в соответствии со ст. ст. 43 ГПК РФ, привлечены к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. и М.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, находящийся в настоящее время в ФКУ Исправительная колония № 6 УФСИН России по Курганской области, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, с иском не согласился. Согласно имеющимся письменным пояснениям, он со страховой компанией договоров не заключал, ДТП 11.01.2020 года он не мог совершить, так как находился в местах лишения свободы с 04.09.2012 года по приговору суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. в судебное заседание не явился, конверт с извещением о дате судебного заседания вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. в, г, д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2020 года произошло ДТП между автомобилем и , в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Собственник автомобиля – Ф., потерпевший водитель автомобиля - М.

По факту данного ДТП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (исправлено на Агвановича) вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2020, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 (Агванович) признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено из материалов дела, в частности, из ответа Отдела ЗАГС Администрации Щучанского района Курганской области от 27.06.2022, в ЕГР ЗАГС зарегистрирована запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца , в данных об отце значится Ш..

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении допущена опечатка в отчестве ответчика вместо «Агванович», указано «Агварович», поскольку дата и место рождения совпадают с данными в ЕГР ЗАГС.

Вина ответчика ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, а именно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «» от 12.01.2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1500 руб. Постановлением установлено, что 11.01.2020 года в 21 час 20 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на , управляя автомобилем , не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустив с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля марки является Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между Ф. и акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» заключён договор ОСАГО (страховой полис №) с периодом использования с 18.12.2019 года по 17.12.2020 года, к управлению допущен только Ф.

Собственником автомобиля является М.

Механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашением о размере страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ПАО «» и М.., стороны договорились, что размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с наступлением страхового случая 11.01.2020 года, составляет 195000 руб.(л.д.19).

29.01.2020 ПАО «» перечислило в счет страхового возмещения сумму 195000 рублей М.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «» возместило страховую сумму АО «МАКС» в полном объеме (л.д.21).

После выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, не вписанного в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, допустившего ДТП, с причинением автомобилю повреждений, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , на момент совершения ДТП 11.01.2020, осужденный по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 25.08.2014 (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 27.11.2014) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговорен к наказанию в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, находится в местах лишения свободы с 04.09.2012. Указанные обстоятельства подтверждены справкой начальника ФКУ ИК-6, где указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с.Иковка Кетовского района Курганской области с 25.12.2014, конец срока – 04.09.2023 (л.д.74).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные представителем истца материалы свидетельствуют только о факте совершения ДТП. При этом установить, что именно ФИО1 мог совершил указанное ДТП, невозможно, поскольку его местонахождение 11.01.2020, то есть в момент совершения ДТП, установлено приговором суда, который также является доказательством, что ДТП произошло не по вине ФИО1 Поскольку причинно-следственная связь не установлена, то ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса не может быть отнесена на ответчика.

Иных доказательств суду представлено не были.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то законных оснований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Макарова