УИД 03RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Башкирское отделение № обратился в суд с иском к ФИО3, как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Чак-Чак» заключен кредитный договор. Кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица N 016/8598/20199-169718 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% с даты заключения договора и по первую уплату процентов и далее 17% годовых. Денежные средства предоставлены Заемщику в полном объеме

В обеспечение исполнения заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица заключен договор поручительства N 016/8598/20199-169718/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-823/2024 была возбуждена процедура банкротства, в отношении основного заемщика введена процедура конкурсного производства, требования ПАО «Сбербанк» по указанному заявлению включено в реестр требований ООО «Чак-Чак», что подтверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив свои исковые требования, истец указывает, что с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по договору поручительства, заключенному в обеспечение заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 471,22 рубль, из которых просроченная ссудная задолженность - 237 225,59 рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов 120,74 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 124,89 рубля. До настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, истец просит взыскать с поручителя ФИО3 указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 351,80 руб.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица в лице конкурсного управляющего ООО «Чак-Чак» А.Д.А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, при этом согласилась с представленным истцом расчетом задолженности.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Чак-Чак» заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% с даты заключения договора и по первую уплату процентов и далее 17% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету№.

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному крелитному договору с ФИО3 подписаны индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-823/2024 была возбуждена процедура банкротства, в отношении основного заемщика введена процедура конкурсного производства, требования ПАО «Сбербанк» по указанному Заявлению включены в реестр требований ООО «Чак-Чак», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Заемщик в нарушении условий договора допустил образование задолженности.

Условия Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель согласен с правом Банка требования от Должника досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 4.2 Общих условий к договорам поручительства).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно прилагаемому расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по договору поручительства, заключенному в обеспечение Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя N 016/8598/20199-169718 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 471,22 рубль, из которых просроченная ссудная задолженность - 237 225,59 рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов 120,74 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 124,89 рубля.

Расчет, представленный истцом судом признается арифметически верным в соответствии с условиями договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено.У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Таким образом, учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены с учетом уменьшения исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8124,14 руб. подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 227,66 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 471,22 рубль, из которых просроченная ссудная задолженность – 237 225,59 рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов 120,74 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 124,89 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 124,14 рубля.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 227,66 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Искандарова