Дело№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Евсюковой Т.В., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании за ФИО2 право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в целях обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, с установлением платы за пользование земельным участком в размере 2208,33 рублей в месяц, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 25229+/- 25223 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. Ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Поскольку земельный участок истца находится в середине населенного пункта проживания истца и ответчика (массив Цветочный) в виде дорог, то ответчик ежедневно использует его для прохода/проезда к своим земельным участкам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ФИО2 предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № Данное предложение оставлено ответчиком без рассмотрения. Соглашение об установлении сервитута сторонами не заключено.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по <адрес> и филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащее им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением ограниченного права пользования имуществом (земельным участком, другой недвижимостью), подлежат регулированию нормами статей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Таким образом, по своей правовой природе сервитут представляет вид вещного права, а именно, право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О указал, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства и огородничества, общей площадью 25229+/- 25223 кв. м, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
В соответствии с фрагментом публичной кадастровой карты, границы всех земельных участков, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ФИО2 предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. Данное предложение оставлено ответчиком без рассмотрения. Соглашение об установлении сервитута сторонами не заключено.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Надобность в составлении мотивировочной части решения отпадает.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик ФИО2 предъявленные к ней ФИО1 исковые требования об установлении частного сервитута признала полностью.
Суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.
Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и полностью удовлетворяет заявленные ФИО1 исковые требования.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута удовлетворить.
Признать за ФИО2 право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в целях обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, с установлением платы за пользование земельным участком в размере 2208 руб. 33 коп. в месяц.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости записи о сервитуте в пользу истца.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.В. Евсюкова