Дело № 2-2240/2022
36RS0003-01-2022-002808-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У C Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №0043-Р-15969195100 от 09.06.2020. Также ответчику был открыт счет №40817810313021743457 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 21.10.2020 по 24.05.2022 образовалась задолженность в сумме 172 452 руб. 19 коп., в том числе: просроченные проценты – 22 222 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 143 132 руб. 38 коп., неустойка – 7 096 руб. 82 коп. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-15969195100 от 09.06.2020 в размере 172 452 руб. 19 коп., в том числе: просроченные проценты – 22 222 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 143 132 руб. 38 коп., неустойка – 7 096 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 649 руб. 04 коп. (л.д.2-3).
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, 38).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.37).
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.06.2020 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.15).
09.06.2020 между ПАО «Сбербанк» (далее- Банк) и ФИО1 (далее- Заемщик, Клиент) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее- договор) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.16-19).
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л по эмиссионному контракту №0043-Р-15969195100 от 09.06.2020.
Также ответчику был открыт счет №40817810313021743457 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В силу п.1 договора Банк предоставил Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере – 150 000 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых (п.4 договора).
Согласно п.11 цель использования кредита – цели личного потребления.
В силу п.7 договора Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Согласно п.8 договора погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанным в Общих условиях.
В соответствии с п.12 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом все суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Клиент подтверждает, что полностью ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Тарифы Банка, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента (п.14 договора).
Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных с 01.07.2014 до 01.08.2020) являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.22-26).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1 (л.д. 10,11,12).
Как видно из истории операций по счету Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не перечислял (л.д. 10,11,12).
22.04.2022 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое Заемщик не исполнил (л.д. 13).
04.02.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 в левобережном судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ от 14.01.2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-15969195100 от 09.06.2020 (л.д.14).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом был предоставлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 за период с 21.10.2020 по 24.05.2022 составила 172 452 руб. 19 коп., в том числе: просроченные проценты – 22 222 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 143 132 руб. 38 коп., неустойка – 7 096 руб. 82 коп. (л.д.9).
Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, а также доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом изложенного, периода просроченного обязательства и обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 21.10.2020 по 24.05.2022 в размере 172 452 руб. 19 коп., в том числе: просроченные проценты – 22 222 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 143 132 руб. 38 коп., неустойка – 7 096 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 04 коп. (уплачена истцом согласно платежному поручению №998853 от 22.12.2021 в размере 2345,89 руб., платежному поручению №212764 от 02.06.2022 в размере 2303,15 руб.) (л.д.4,6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ) задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-15969195100 от 09.06.2020 в размере 172 452 руб. 19 коп., в том числе: просроченные проценты – 22 222 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 143 132 руб. 38 коп., неустойка – 7 096 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 649 руб. 04 коп., а всего 177 101 (сто семьдесят семь тысяч сто один) руб. 23 (двадцать три) коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий Т.Б. Костылева
Решение изготовлено в мотивированном виде 20.09.2022.