Решение по делу № 2-237/2025 от 26.03.2025

УИД № 50RS0003-01-2024-005129-18

Дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение (л.д. 6-8).

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором истцом построено одноэтажное нежилое здание площадью 954кв.м. Для получения разрешения на строительство трех зданий ФИО1 обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области, на что получил решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги «Выдача разрешения на строительство». Отказ обоснован тем, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Получить разрешение на строительство не представляется возможным, так как строительство осуществлялось по типовому проекту и все разделы входят в один раздел «архитектурная часть». В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Московской области. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 31), исковое заявление поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением эксперта ознакомлен, с выводами согласен. В настоящее время спорное здание не эксплуатируется. Земельный участок с кадастровым номером № предназначен для размещения на нем магазина.

Представитель ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 131), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истец не получал разрешение на строительство нежилого здания. С заключением эксперта ознакомлена, возражений по выводам эксперта ответчик не имеет. Просила учитывать доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 132-136), согласно которых: установленный законодательством административный порядок получения разрешений на строительство не должен поменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственным органом, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей. В силу действующего законодательства РФ за разрешением на строительство (реконструкцию) необходимо обращаться до начала проведения строительных работ, а не после их завершения. В связи с чем, настоящее исковое заявление не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области, учитывая заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы, суд считает, что заявленные истцом требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – под магазин, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 9-11).

Согласно технического плана здания от 02.09.2024г. (л.д. 12-22), на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в 2024г. завершено строительство нежилого здания – магазина - площадью 954кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера, ФИО4, контур спорного здания представляет собой замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций таких зданий к поверхности земли (л.д. 16). При этом, как следует из искового заявления, разрешения на строительство в установленном законом порядке истец не получал.

В целях легализации объекта капитального строительства 13.08.2024г. ФИО1 обратился с заявлением в Главное управление государственного строительного надзора Московской области. В соответствии с решением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 14.08.2024г. № № истцу было отказано в предоставлении государственной услуги выдачи разрешения на строительство (л.д. 23). В качестве основания отказа указано: «Заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для представления государственной услуги. В качестве разъяснений причины отказа указано, что не представлен раздел проектной документации «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства»; не представлен раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», что подтверждается копией решения Главгосстройнадзор Московской области (л.д. 23).

Судом установлено, что в настоящее время предоставить полный пакет документов истцом не представляется возможным, так как строительство спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, осуществлялось по типовому проекту и указанные в решении Главгосстройнадзор Московской области № № разделы входят в один раздел «архитектурная часть», а строительство спорного объекта нежилого здания в настоящее время завершено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соблюдая вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, истцами принято решение построить на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание, что подтверждено в суде материалами гражданского дела и не опровергнуто представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения выявленных противоречий, а также проверки факта соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве вышеуказанного нежилого здания судом на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 21.11.2024г. по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области» (л.д. 52-54).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст. 1 п.10, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К признакам капитальных объектов строительства относятся: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (вспомогательный, то есть не определяющий признак); традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (вспомогательный, то есть не определяющий признак).

Согласно заключения эксперта ГБУ «БТИ Московской области» № № (л.д. 66-115), по результатам обмеров общая площадь здания составила 941,5кв.м. Причиной отличия фактической площади здания от площади, заявленной истцом в исковом заявлении является устройство перегородок. Площадь застройки составляет 1018кв.м.

Здание представляет собой единый одноэтажный объем со сводной планировкой площадей. Подал и техподполье не предусмотрены. Чердак не предусмотрен. Здание имеет 8 выходов непосредственно наружу.

Конструктивное здание решено с неполным каркасом. Стены наружные несущие из кладки легкобетонных блоков. Колонны железобетонные монолитные. Покрытие выполнено по металлическим балкам. Кровля плоская, совмещенная. Уклон кровли обеспечивается наклоном балок покрытия. Фундаменты монолитные. Перегородки каркасные гипсокартонные и легкобетонные. Полы железобетонные монолитные.

Здание предназначено для использования по назначению: магазин.

Из заключения эксперта ГБУ «БТИ Московской области» № № (л.д. 66-115) также следует, что спорный объект недвижимости не соответствует ГОСТ Р № в части обеспечения мобильности и возможности передислокации: отсутствует паспорт на здание; удельный вес элементов, непригодных для передислокации (фундаменты, кровля, элементы внутренней отделки, заполнения проемов, инженерные системы) 100 процентов стоимости здания. В связи с чем, объект исследования не может считаться мобильным зданием, сборно-разборного типа. На основании Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает всеми признаками такого объекта, приведёнными в п.п. 10, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – наличие прочной связи с землей; обладание конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба.

На основании проведенных исследований эксперт ГБУ «БТИ Московской области» пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, градостроительным нормам не соответствует в части отсутствия минимального отступа от стен здания до границы земельного участка. Однако, данное обстоятельство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества. Вышеуказанное нежилое здание соответствует строительным, противопожарным, гигиеническим нормам; сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд при принятии решения по делу принимает за основу указанное выше заключение ГБУ «БТИ Московской области» № (л.д. 66-115), т.к. оно составлено специалистом в области строительства, имеющего высшее техническое образование и стаж работы в области проведения данного рода экспертизы, который был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, представленное экспертом заключение соответствует материалам данного дела и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях. В ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,

установленным документацией по планировке территории, правилами

землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

Согласно требованиям законодательства РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях Администрации г.о. Воскресенск Московской области на исковое заявление, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкции строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В данном конкретном случае гарантией, подтверждающей надежность конструкции строящегося объекта, и его безопасность для жизни и здоровья людей подтверждается заключением эксперта ГБУ «БТИ Московской области» №, составленного специалистом в области строительства.

Доводы ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области о том, что ФИО1 при подаче заявления о получении разрешения на строительство был представлен не полный комплекс документов, необходимых для предоставления государственной услуги, свидетельствует как раз о попытке истца получить данное разрешение на строительство, а не для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, как полагает ответчик. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области о желании истцами обойти нормы специального законодательства, регламентирующие порядок регистрации прав на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 В суде установлен факт, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеют фактическую площадь 941,5кв.м., возводится, как магазин, что не противоречит проектной документации и разрешённому использованию категории земель на участке с кадастровым номером №; соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм, градостроительному регламенту земельного участка; не расположено в пределах границ охранных зон инженерных сетей и коммуникаций и зон с особыми условиями использования территорий, а также не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии № №, выдан 27.02.2019г. ГУ МВД России по <адрес>, право собственности на нежилое здание, площадью

941,5кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под магазин.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь