Дело № 2-3199/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002643-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту также - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 402 059 руб. 83 коп. по кредитному договору ..... от 14 сентября 2018 года, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2025 года произведена замена истца ООО "ХКФ Банк" его правопреемником ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту также - Банк).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 2-2956/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между Банком (до реорганизации - ООО "ХКФ Банк") и ответчиком ФИО1 14 сентября 2018 года был заключен кредитный договор ....., по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 287 520 руб. на срок 60 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,2% годовых.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности за период с 11 ноября 2019 года по 06 мая 2024 года составил 402 059 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг - 258 630 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 14 792 руб. 63 коп., просроченные (неоплаченные) проценты - 127 746 руб. 18 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 890 руб. 35 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 29 июля 2023 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 августа 2023 года с ФИО1 в пользу Банка (до реорганизации - ООО "ХКФ Банк") была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 августа 2019 года по 10 июля 2023 года в сумме 402 059 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 сентября 2023 года судебный приказ от 08 августа 2023 года был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая период судебной защиты нарушенного права и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (06 марта 2025 года, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период по 05 марта 2022 года.

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд (в том числе, и с заявлением о вынесении судебного приказа), однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом периода судебной защиты права остаток долга по кредиту на указанную дату составит 156 445 руб. 89 коп. (исходя из расчета (18 х 8 235 руб. 83 коп.) + 8 200 руб. 95 коп. = 156 445 руб. 89 коп.).

Соответственно, размер причитающихся к выплате ответчиком в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 06 марта 2022 года по 14 сентября 2023 года (в пределах периода, заявленного ко взысканию) составит 55 487 руб. 28 коп., исходя из расчета:

156 445 руб. 89 коп. х 558 дн. (за период с 06 марта 2022 года по 14 сентября 2023 года) / 365 х 23,2% годовых = 55 487 руб. 28 коп.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка задолженность по кредитному договору в размере 211 933 руб. 17 коп., из которых задолженность по кредиту - 156 445 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 55 487 руб. 28 коп. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,71%) надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 615 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 211 933 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 615 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.