№2-3066/2022

УИД 27RS0007-01-2022-003460-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 22 час. 15 мин. в г.Комсомольске-на-Амуре на проезжей части Северного шоссе произошло столкновение автомобиля Lexus RX 270, гос.номер (№) и автомобиля Toyota Corolla, гос.номер (№), в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Lexus RX 270, гос.номер (№) причинены механические повреждения. ДТП оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108. Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем Toyota Corolla, гос.номер (№). Далее он обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков предоставив все необходимые документы. (дата) между ним и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определено страховое возмещение в сумме 314962 руб. (дата) ему выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб., то есть в пределах лимита, установленного п. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку информация о ДТП передана в АИС ОСАГО не с аккаунта участника аварии. Претензия направленная в САО «ВСК» о выплате недостающей части страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения также отказано. Вместе с тем, полагает, что при оформлении ДТП были выполнены все требования по передаче сведений об аварии в систему АИС ОСАГО, а передача сведений о ДТП допустима не только водителями, но и пользователями программного обеспечения. Просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в сумме 214962 руб., неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 116079 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что (дата), после того как произошло ДТП, они сразу позвонили в службу 112, где им сообщили, что ожидание сотрудников ГИБДД может затянуться и предложили обратиться к аварийным комиссарам. Посовещавшись со вторым участником ДТП, они приняли решение обратится к аварийным комиссарам. Прибывший на место ДТП аварийный комиссар помог в оформлении документов. На следующий день, он забрал документы у аварийных комиссаров и обратился в страховую компанию. Документы приняли и произведён осмотр автомобиля. После чего он стал ждать решение страховой компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, пояснил, что оформление ДТП производилось аварийным комиссаром, как на бумажном носителе, так и через мобильное приложение. При этом оформление ДТП в приложении производилось через аккаунт аварийного комиссара. В ходе оформления ДТП, в приложение вводятся данные об участниках ДТП, его место и время, прикрепляются фотографии с места ДТП. Приложение автоматически проверят подлинность документов, указанных при регистрации ДТП. Участниками ДТП были представлены все необходимые документы для оформления ДТП, полнота и достоверность сведений указанных в приложении у страховой компании сомнений не вызвали. Полагает, что оформления ДТП через приложение не участником ДТП не может служить основанием для снижения суммы страхового возмещения, поскольку, прямого запрета на оформление ДТП через приложение иным лицом, не установлено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку ДТП оформлено через приложение не его участником, то есть с нарушением установленного порядка, то страхования компания произвела выплату страхового возмещения на основании представленного истцом извещения о ДТП в сумме 100000 руб., в пределах лимита, установленного п. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В письменных возражениях, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, указав, что (дата) САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., то есть не превышающий предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного оформления ДТП, поскольку данные о ДТП внесены иным лицом, а не участниками ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано и полагает, что решение законным и обоснованным. Кроме того, обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от (дата) на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 213100 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Согласно п. 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 314962,18 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. (дата) ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. Таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Требование о признании Соглашения недействительным или доводы о ничтожности Соглашения не заявлены. Требования о взыскании расходов по составлению претензии и расходов на оплату услуг представителя необоснованные и завышены. Истцом не представлены доказательства подтверждающие оказание ему юридических услуг. Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа на основании со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В письменных возражениях, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 – ФИО8, указал, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 законно и обоснованно. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 22 час. 15 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Corolla, гос.номер (№) на проезжей части ул. Северное шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре (50.661631 ; 136.909554), совершил столкновение с транспортным средством Lexus RX 270, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1 причинив ему механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения ДТП «Европротокол», обращению присвоен (№). Как следует из документов, предоставленных РСА финансовому уполномоченному, сведения о ДТП переданы пользователем мобильного приложения – ФИО9.

Также, участникам ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата). ФИО4 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав об этом в извещении о ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (№) о прямом возмещении убытков.

(дата) между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (№)), по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 314962,18 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (п.3.1 Соглашения). В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участника ДТП в соответствии с предоставленным документами (п.3.2 Соглашения).

Признав случай страховым, (дата) САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается копиями: акта о страховом случае от (дата), платежного поручения (№) от (дата).

Согласно уведомлению САО «ВСК» (№) от (дата), размер максимального размера страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составляет 100000 руб., поскольку, согласно информации, получено из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в указанную систему не водителями (участниками ДТП), а иным лицом.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, (дата) ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию о выплате разницы между суммой страховой выплаты, произведенной (дата) и размером страхового возмещения, определенной соглашением от (дата) в сумме 214962 руб., а также расходов по составлению претензии в сумме 2000 руб.

Ответом (№) от (дата), в удовлетворении претензии отказано.

(дата) ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» недостающей части страхового возмещения в сумме 214962 руб., неустойки, расходов по составлению претензии в сумме 2000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) от (дата) в удовлетворении требований ФИО10 отказано.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч.4 и ч.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в том числе, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108, (далее Правила №1108) данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В соответствии с «Методическими рекомендациями по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции», утвержденного постановлением Президиума РСА от 15 февраля 2012 года, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, возможно через мобильные приложения «ДТП.Европротокол» или «Помощник ОСАГО».

Согласно разъяснений, указанных в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что оформление документов о ДТП происходило с использованием программного обеспечения, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол».

САО «ВСК» производя ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 100000 руб., а не в размере, определенном в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (дата), ссылается на то, что ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» не с аккаунта лица, являющегося участником ДТП, а иным лицом, что по мнению страховой компании является нарушением п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, пункт 4 «Правил №1108» не содержит императивных требований о лице, которое может передать данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Такое определение как «водитель (пользователь программного обеспечения)» не указывают на то, что именно участники ДТП обязаны передать данные сведения в АИС ОСАГО. При этом суд считает, что запрет передачи соответствующих данных иным лицом, являться основанием для ограничения прав по получению соответствующего страхового возмещения.

Состав и объем информации о ДТП, переданные аварийным комиссаром в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» соответствуют требованиям Правил №1108, признаны достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения, у страховой компании не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» признало изложенные сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Поскольку участники ДТП выполнили требования п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения, определенной сторонами в соглашении от (дата) в сумме 214962 руб.

Частью 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки предъявленной к взысканию составляет в сумме 116079 руб. за период с (дата) по (дата). Вместе с тем представленный расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку ошибочно определен период образования неустойки.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении (дата), в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок не позднее (дата).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит расчету за период с (дата) по (дата) и составляет в сумме 105331,38 руб. ((214962*1%)*49).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком в пользу истца не выплачено в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 107481 руб. (214962/2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера взысканной суммы страхового возмещения, размера штрафных санкций подлежащих взысканию, которые не явно не соответствую последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 50000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, суд считает сумму в размере 20000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в качестве подтверждения несения расходов по составлению претензии, истцом представлена копия кассового чека от (дата) на сумму 2000 руб. Однако, из содержания чека установить правовую природу данных денежных средств не представляется возможным, в связи с чем оснований для взыскания расходов по составлению претензии суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, указанных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (№) некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и составляет 6402,93 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 6702,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недостающую часть страхового возмещения в сумме 214962 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6702,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года