Уголовное дело № 1-790/ 2023
УИД 04RS0007-01-2023-003826-96
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 13 ноября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,
с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., потерпевшей ФИО15, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Брянского С.И., при секретаре судебного заседания Писареве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
21.12.2021 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи поддвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также умышленно причинил легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:
ФИО1 постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 28.03.2023, вступившим в законную силу 08.04.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, 26.04.2023 около 04 часов 05 минут, Глукман, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Субару Легаси Б 4» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан- Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 26.04.2023 около 04 часа 10 минут возле <адрес> Глукман, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023. В ходе разбирательства у Глукмана. выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с п. 27.12 КоАП РФ он направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Глукман, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Кроме того, 13.05.2023 около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, которая нанесла ему удар разбитой стеклянной бутылкой, из личных неприязненных отношений держа в руке фрагмент разбитой стеклянной бутылки и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки последней, причинив, тем самым, рану на задней поверхности грудной клетки, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Глукмана, данные в ходе дознания, из которых следует, что 28.03.2023 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначили наказание 10 суток. Данное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. В его собственности имеется автомобиль «Субару Легаси Б4» с государственным регистрационным знаком ..., данную машину приобрел в марте 2023 года на основании договора купли-продажи, на себя на учет не поставил. Автомобиль оценивает в 175000 рублей. 25.04.2023 около 21 часов он приехал на своей автомашине к магазину «Лимон» по адресу <адрес>, где встретился со своими друзьями, решил выпить спиртное. Автомашину припарковал выше указанного магазина по адресу <адрес>. Выпил примерно 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, от чего опьянел. Около 04 часов 05 минут 26.04.2023 он решил поехать за сигаретами в круглосуточный магазин, расположенный не далеко. Он подошел к своему автомобилю, привел двигатель в движение и поехал. На тот момент он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что все будет нормально, чувствовал себя хорошо, во времени и пространстве ориентировался. 26.04.2023 около 04 часов 10 минут, когда он проезжал возле <адрес> А по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые, представившись, попросили предъявить документы, на что он пояснил, что документов при себе на автомобиль не имеет, водительского удостоверения не имеет. Сотрудники ГИБДД сказали, что подозревают его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Далее сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи ему были разъяснены права и обязанности. Сотрудники ДПС пояснили, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил для ознакомления прибор и свидетельство о его поверке. Затем сотрудник ДПС достал пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился лично. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера. От прохождения освидетельствования на месте он отказался. После чего ему предложили проехать в наркологический диспансер при этом разъяснили, что в случае отказа от прохождения, это будет приравниваться к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Ехать в наркологический диспансер он отказался, так как посчитал и так понятно, что находиться в состоянии алкогольного опьянения и тратить время на поездки в диспансер не хотел. Автомобиль, которым он управлял, был передан подъехавшему на место эвакуатору. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту причинения вреда здоровью показал, что с Потерпевший №1 до 13.05.2023 года совместно снимали квартиру по адресу <адрес>. 13.05.2023 они около 11 часов вышли во двор дома <адрес>, на лавочке около подъезда распили спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 взяла его телефон, в котором обнаружила переписку с девушкой, из-за этого у них начался словесный конфликт. ФИО2 очень разозлилась на него, в ходе ссоры *** около 12 часов, находясь там же у подъезда, разбила бутылку от пива, подошла со спины и нанесла один удар в область левой лопатки, после чего бросила разбитую бутылку на землю. Он, разозлившись на ФИО2, решил так же нанести ей удар, для этого он поднял с земли разбитую бутылку в виде розочки, догнал уходящую в сторону подъезда ФИО2 и нанес ей один удар в левую лопатку (заднею поверхность грудной клетки). При этом слов угрозы в адрес ФИО2 он не высказывал. ФИО16 сразу же вызвала скорую помощь, приехавшая бригада оказала им медицинскую помощь. В медицинское учреждение ФИО2 ехать отказалась, рану ей не зашивали, просто обработали. Ему на рану было наложи три шва. В настоящее время они ФИО2 примерились, он принес ей свои извинения. Вину свою в том, что причинил ФИО2 легкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61, 95-98, 101-104).
Кроме признательных показаний Глукмана его вина в умышленном причинении легко вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 суда показала, что с Глукманом ранее сожительствовала. 13.05.2023 в обед у <адрес> поссорились с Глукманом. Она порезала его горлышком от бутылки, бросила разбитую бутылку и отвернулась. В этот момент он ударил ее один раз разбитой бутылкой в область лопатки сзади, угроз не высказывал. Соседи вызвали скорую, ее в лечебное учреждение не доставляли. Глукман извинился, просит смягчить ему наказание.
Показания потерпевшей, оглашенные показания подсудимого, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:
-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что 13.05.2023 в ОП №1 КМВД России по г.Улан-Удэ поступило сообщение том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с резанной раной лопаточной области слева, возле дома порезал стеклом от бутылки сожитель Глуман (л.д. 64),
- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по <адрес> ФИО5 от *** о том, что по адресу <адрес> обнаружена ФИО6 у которой резаная рана лопаточной области с лева, у дома порезал сожитель (л.д.66),
-заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором она просит принять меры к Глукману, который *** причинил вред ее здоровью (л.д.67),
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (л.д.68-70),
-заключением эксперта ... от ***, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки – причинено в результате предмета, имеющего острый край, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.76-77).
По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, вина Глукмана помимо его оглашенных показаний подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что со слов Глумана знает, что н по ул. Дарвина его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии опьянения за управлением автомобиля, автомобиль забрали. Его приобретал в марте.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, согласно которым 25.04.2023 он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО7 Около 04 часов 10 минут 26.04.2023 они проезжали по <адрес>, где был замечен автомобиль марки «Субару Легаси Б4» с государственным регистрационным знаком .... Основанием для остановки послужил п. 84.13 приказа МВД № 664, согласно которого водитель, управляющий автомобилем, может быть остановлен для проверки документов. Водителем автомобиля был мужчина европейской внешности, на вид около 26 лет. Личность была установлена - ФИО1 При разговоре с мужчиной были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю разъяснено, что последний временно будет отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Глукману разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объявили, что будет производиться видеозапись. В патрульном автомобиле им с применением средств видеофиксации Глукману разъяснены его права. ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Глукман от подписи отказался. Далее Глукману разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глукман пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ФИО3 составлен протокол о направлении Глукмана в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же Глукману разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствование это приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Глукман проехать в наркологический диспансер отказался в протоколе ставить свою подпись так же отказался. На Глукмана никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данной гражданки по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России установлено, что и.о мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 28.03.2023 Глукман привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. В связи с чем материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Глукмана усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.50-52).
Оглашенные показания подсудимого, свидетеля, показания Потерпевший №1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя:
-рапортом инспектора ФИО4 о том, что *** возле <адрес> «А» по <адрес> задержан автомобиль марки «Субару Легаси Б4» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12),
-протоколом об отстранении от управления Глукмана вышеуказанным автомобилем (л.д.15),
-справкой о разъяснении Глукману прав, порядка освидетельствования (л.д. 14, 16),
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Глукман отказался (л.д.17),
-протоколом задержания транспортного средства – автомобиля марки «Субару Легаси Б4» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Глукман (л.д. 18),
-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которого Глукман признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19-20),
-справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой Глукман по базе данных ГИБДД МВД по РБ не имеет водительского удостоверения, привлекался к административной ответственности (л.д.27,28),
-справкой врио начальника ИВС УМВД России по <адрес> ФИО8 согласно которой Гукман по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отбывал наказание с *** по *** (л.д. 32),
-протоколами выемки и осмотра автомобиля марки «Субару Легаси Б4» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.34-36, 37-41),
-протоколом осмотра видеозаписи, на которой производится отстранение от управления транспортным средство, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Глукмана, от прохождения которого последний отказался (л.д. 45-47).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд в основу приговора по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 кладет показания потерпевшей, оглашенные показания подсудимого, по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения оглашенные показания подсудимого, свидетеля ФИО4, показания Потерпевший №1. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются между собой (по отдельным эпизодам), а в своей совокупности подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сведений об оговоре Глукмана со стороны потерпевшей и свидетеля суду не представлено.
Факт наличия у Глукмана прямого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 следует из анализа объективной стороны преступления. Нанесение удара фрагментом разбитой бутылки в грудную клетку сзади, характер телесного повреждения, однозначно, свидетельствуют о цели Глукмана.
Судом обсуждался вопрос о возможности причинения телесного повреждения Глукманом при превышении пределов необходимой обороны, однако, из совокупности исследованных в зале суда доказательств следует, что непосредственно в момент нанесения ударов со стороны потерпевшей уже отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого. Потерпевший №1 уже выкинула фрагмент стеклянной бутылки, отвернулась и уходила от Глукмана. Вместе с тем установлено наличие противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.
Установлено, что в момент совершения преступления Глукман находился в состоянии опьянения, вместе с тем само по себе состояние опьянения не являлось основанием для совершения преступления, так как установлено, что причиной послужила ссора между Глукманом и Потерпевший №1 и противоправные действия последней.
Тяжесть вреда установлена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, выводы сделаны квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, они мотивированы, противоречий и неясностей не имеют.
Судом установленно, что при нанесении повреждения Глукман использовал фрагмент разбитой бутылки в качестве оружия.
Кроме того, из совокупности представленных суду доказательств следует, что Глукман действительно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь *** в период с 04 час. 05 мин. минут до 04 час.10 мин. управлял автомобилем при наличии у него признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, Глуман на основании указанного примечания признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.
Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 по причинению вреда здоровью Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду управления в состоянии опьянения по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие Глукмана материалы: <данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности Глукмана, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
При назначении наказания Глукману суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ по двум эпизодам учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие на иждивении брата-инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья, по эпизоду от 13.05.2023 - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принесение извинений, мнение потерпевшей о снисходительности при назначении наказания.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно какого-либо смягчающего наказания обстоятельства в отдельности, исключительным не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания
С учетом характера преступлений, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Глукмана от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. В том числе суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение возможно только в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Обсудив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ возможность сохранения условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2021, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, факт участия Глукмана в специальной военной операции в добровольческом отряде, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору.
Поскольку Глукманом совершены преступления небольшой тяжести, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2021 подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные защитнику Брянскому С.И. за осуществления защиты Глукмана по назначению в ходе дознания 18096 рублей, в судебном заседании – 15625,5 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с Глукмана доход государства. Оснований для освобождения Глукмана от уплаты данной суммы процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он трудоспособен, согласен на возмещение.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью в соответствии ст. 81 УК РФ необходимо хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд полагает необходимым применить в отношении Глукмана меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля «Субару ФИО9» с государственным регистрационным знаком ..., 1999 года выпуска, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано Глукманом при совершении вмененного ему преступления, при этом подсудимый указал, что является собственником данного автомобиля. Несмотря на то, что в карточке учета транспортного средства указан другой собственник, согласно оглашенным показаниям Глукмана в момент остановки сотрудниками ДПС, автомобиль марки «Субару Легаси Б4» принадлежал ему. Кроме того, Глукман дополнил, что после совершения автомобиль продал, однако, в настоящее время договор купли-продажи расторгнут, денежные средства он вернул покупателю.
Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Глумана в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
В связи с решением о конфискации автомобиля марки «Субару ФИО9» с государственным регистрационным знаком «Субару ФИО9», 1999 года выпуска, принадлежащего Глукману, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.
Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения Глукману в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1(месяц), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2021 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: автомобиль «Субару ФИО9» с государственным регистрационным знаком ..., 1999 года выпуска, <данные изъяты> конфисковать, обратив его в доход государства; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 33721,5 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Железнодорожного районного суда
г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева