Дело № 2а-2574/2022

УИД 05RS0012-01-2022-006506-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дербент 11 ноября 2022 года

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, в отсутствие представителя административного истца ПАО «Банк Уралсиб», административного ответчика старшего судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4, судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО5 и ФИО6, просившие рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по РД и заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев материалы административного дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну в снятии ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством - грузовым самосвалом S<номер изъят>, VIN<номер изъят>; обязать должностных лиц ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - грузовым самосвалом S<номер изъят>, VIN<номер изъят>, наложенными судебными приставами-исполнителями ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Дербентский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району.

Иск мотивирован тем, 01.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер изъят>, по факту кражи транспортных средств, принадлежащих ПАО «Банк Уралсиб».

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - грузовой самосвал S<номер изъят>, VIN<номер изъят> незаконно зарегистрировано РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике на ФИО1, кроме того, им был получен дубликат ПТС и государственный регистрационный знак <номер изъят> РУС.

В настоящее время грузовой самосвал S<номер изъят>, VIN<номер изъят> изъят в рамках уголовного дела и находится на стоянке ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> удовлетворен иск ПАО «Банк Уралсиб» об изъятии самосвала S<номер изъят>, VIN<номер изъят> из владения ФИО1 в пользу Банка.

Таким образом, право собственности на самосвал принадлежит банку.

ФИО1 является должником по исполнительным производствам <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 180283/19/05071-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 128354/19/05071-СД от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО4 и ФИО5

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД (гибдд.рф) на транспортное средство - грузовой самосвал S<номер изъят>, VIN<номер изъят> в рамках указанных исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая выбытие самосвала из незаконного владения ФИО1, а также право собственности ПАО «Банк Уралсиб» на транспортное средство, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, ограничения на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 подлежат отмене.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> с ходатайством о снятии наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного самосвала с приложением копии вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО8 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором сообщается, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем даны поручения о принятии мер к отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - самосвала S<номер изъят>, VIN<номер изъят>.

Несмотря на это ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>/05071-СД от ДД.ММ.ГГГГ, сняты не были.

Согласно судебному решению ФИО1 не является собственником самосвала.

Более того, новым собственником самосвала признано ПАО «Банк Уралсиб» и постановлено государственный регистрационный учет самосвала в органах ГИБДД МВД РФ на имя ФИО1 отменить.

Указанные регистрационные действия невозможны без снятия ограничений, наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Таким образом, наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении самосвала S<номер изъят>, VIN<номер изъят> нарушает законные интересы ПАО «Банк Уралсиб» как собственника имущества и препятствует осуществлению гражданских прав Банка в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В письме ФССП России от 16.07.2019 N 00015/19/15587 «О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг» отмечено, что из смысла нормы ч.1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, бездействие должностных лиц ОСП по <адрес изъят> является незаконным, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от наложенных ограничений.

Представитель административного истца ФИО9, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 180278/19/05071-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 180283/19/05071-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 128354/19/05071-ИП по которым ФИО1 является должником.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя: <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер изъят>, по факту кражи транспортных средств, принадлежащих ПАО «Банк Уралсиб».

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - грузовой самосвал S<номер изъят>, VIN<номер изъят> незаконно зарегистрировано РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике на ФИО1, кроме того, им был получен дубликат ПТС и государственный регистрационный знак <***> РУС.

В настоящее время грузовой самосвал S<номер изъят>, VIN<номер изъят> изъят в рамках уголовного дела и находится на стоянке ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> удовлетворен иск ПАО «Банк Уралсиб» об изъятии самосвала S<номер изъят>, VIN<номер изъят> из владения ФИО1 в пользу Банка.

Настоящее решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.64 КАС РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, право собственности на самосвал принадлежит банку.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем 12.12.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств, в частности на транспортное средство - грузовой самосвал S<номер изъят>, VIN<номер изъят>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на транспортное средство - грузовой самосвал S<номер изъят>, VIN<номер изъят>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем совершены прочие действия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях должностных лих службы судебных приставов имели место при постановке запрета регистрационных на транспортное средство - грузовой самосвал SHACMAN <номер изъят>, VIN <номер изъят>.

Однако, на момент принятия решения по делу не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты меры и отменен запрет на транспортное средство - грузовой самосвал SHACMAN <номер изъят>, VIN <номер изъят>.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения суда, заявленные истцом требования, отпали и устранены судебным приставом исполнителем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну в снятии ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством - грузовым самосвалом S<номер изъят>, VIN<номер изъят>; обязать должностных лиц ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - грузовым самосвалом S<номер изъят>, VIN<номер изъят>, наложенными судебными приставами-исполнителями ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Галимов