Дело №2а-3165/2022
УИД 86RS0007-01-2022-004622-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Михайловой Н.Р.
с участием
представителя административного истца ФИО1
административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не вынесении Постановления по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 об уменьшении размера удержания из заработной платы должника по задолженности об уплате алиментов за период с сентября 2020 г. по апрель 2022г. с 25 % до 5 %; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания вынести постановление об уменьшении удержаний из заработной платы должника ФИО3 по задолженности об уплате алиментов за период с сентября 2020 г. по апрель 2022г. с 25 % до 5 %.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка № с ФИО4
И.Ф. в пользу НАВ взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - НРИ 29.05.2014
г.р. в размере 1/4 от заработной платы. Судебный приказ вступил в силу (дата). Копия судебного приказа не направлялась мировым судом в адрес ФИО3, а также указанный приказ не был направлен взыскателем НАВ в адрес Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району для принудительного исполнения по март 2022. НАВ в конце апреля 2022 обратилась в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа и взыскании алиментов, а также о взыскании задолженности за период с сентября 2020 по апрель 2022. СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства по месту работы ФИО3 в филиал ФМЗСС После чего по месту работы с ФИО3 стали производится удержания из заработной платы в размере 25 % (1/4 от заработной платы) по текущим алиментам и 25 % по алиментной задолженности, возникшей с сентября 2020 по апрель 2022 не по вине ФИО3 Согласно расчетной ведомости за май 2022 года ФИО3 работает в бригаде № мастером по комплексной автоматизации и тематике в ФМЗСС с должностным окладом № рубль. Заработная плата в месяц составляет 75 768,17 рублей. За май 2022 года у ФИО3 удержаны алименты в размере 38 109,12 рублей (1/4 от заработной платы) по текущим алиментам и 25 % по задолженности, возникшей с сентября 2020 по апрель 2022 года в размере 38 109,11 рублей, всего 50 % от заработной платы. В соответствии с расчетной ведомостью за август 2022 года с ФИО3 работодателем были удержаны алименты в размере 25 % - 22 872,13 (1/4 от заработной платы) по текущим алиментам и 25 % по задолженности, возникшей с сентября 2020 г. по апрель 2022г. в размере 22 872,13 рублей. Не согласившись с таким размером удержания ФИО3 16.08.2022 обратился в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы до 30 %, так как взыскание в таком размере ставит его в тяжелое материальное положение. По состоянию на 14.09.2022г. обращение в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району не рассмотрено, и судебным приставом не предпринято мер по уменьшению размера взыскания, что свидетельствует о бездействии СПИ ФИО2 и нарушает права, и законные интересы ФИО3 В настоящее время ФИО3 имеет ежемесячные обязательства по следующим договорам: кредитный договор № от (дата) с ежемесячной суммой оплаты в размере 17060,53 рублей ежемесячно по 31.12.2024г.; кредитный договор № от (дата) с ежемесячной суммой оплаты в размере 25 903,67 рубля ежемесячно сроком по (дата). В совокупности ФИО3 имеет ежемесячные платежи перед кредитными организациями в общей сумме 42 964,20 рубля. Неоплата по кредитным договорам приведет к тому, что на его жилое помещение Банком будет обращено взыскание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что с учетом всех платежей и удерживаемых алиментов, у ФИО3 не остается денежных средств на нормальное существование.
Административный истец и административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в административном иске.
Административный ответчик СПИ ФИО2 возражала против заявленных требований, предоставила письменные возражения на иск. В пояснениях полностью ссылалась на возражения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № от (дата), вынесенного мировом судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района с ФИО3 в пользу НАВ взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - НРИ (дата) года рождения, в размере ? части со всех видов дохода, начиная с (дата) и до совершеннолетия.
Судебный приказ вступил в силу 19.09.2020 года.
(дата) НАВ предъявила судебный приказ к исполнению в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.
(дата) СПИ ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.
(дата) СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которого, обращено взыскание на доходы должника ФИО3 Постановление направлено по месту работы должника в ФМЗСС С (дата) из фактической заработной платы вывести задолженность и погашать по 50 % от заработной платы должника, из низ: ? часть основные алименты, остальное в счет погашения долга. После погашения задолженности удерживать только основные алименты.
19.08.2022 года ФИО3 обратился в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением в котором просил уменьшить размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу НАВ на содержание дочери до 30 %.
02.09.2022 года СПИ ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ссылаясь на п.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
После чего ФИО5 обратился с административным иском в суд, ссылаясь на то, что задолженность по алиментам возникла не по его вине. В настоящее время из его заработной платы в счёт уплаты алиментов и в счет погашения алиментной задолженности удерживается 50 % от заработка, кроме того, он несёт кредитные обязательства, и арендует жилое помещение, так как оставил квартиру бывшей жене и ребёнку, что ставит его в затруднительное материальное положение. При этом судебный пристав не приняла во внимание его доводы, что нарушает его права.
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 114 Семейного кодекса РФ, освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
В силу пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса РФ, по требованию любой из сторон суд вправе изменить установленный размер алиментов, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон.
Суд считает необходимым отметить, что характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.
Так с ФИО3 взыскивается минимальный размер удержаний из заработной платы 50 %, что предусмотрено вышеуказанными нормами закона, при этом максимальный размер удержания алиментов к административному истцу не применялся.
Доводы представителя административного истца о том, что не по вине ФИО3 образовалась алиментная задолженность суд признает не состоятельными, поскольку в случае не получения судебного приказа ФИО3, узнавший о нём в апреле 2022 года, был вправе его отменить.
Кроме того, кредитные обязательства возникли у административного истца в период брака, соответственно и в период брака и после его расторжения ФИО3 также был вправе решить вопрос раздела долгов с НАВ
Также следует отметить, что ФИО3 с иском о частичном освобождении его от уплаты алиментов в суд не обращался.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не установлено бездействия административных ответчиков нарушающих права и законные интересы административного истца, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства осуществляется комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в рамках действующего федерального законодательства об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району действовала в строгом соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», что по правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.