УИД 66RS0024-01-2024-001118-62
Дело № 2-21/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) с учетом уточнения: о взыскании суммы материального ущерба в размере 219400 руб., стоимости некачественно оказанных услуг – 3900 руб., убытков в связи с обращением к дилеру – 5400 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 35000 руб., почтовых расходов – 1220 руб. 52 коп., штрафа (т.1 л.д.141).
В обоснование указал, что является собственником автомобиля Genesis GV80, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Римэкс» оказан комплекс шиномонтажных услуг, стоимостью 3900 руб. После оказания указанной услуги при поездках на автомобиле появилось биение в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ЗАО «Автохолдинг» установлено, что диск колесный алюминиевый задний левый и правый неисправены. Истец обратился в ООО «Урал-Оценка», заключением которого установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества. Полагает, что нарушены его права как потребителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку отсутствуют доказательства факта повреждения автомобильных дисков истца именно в результате проведенных 28 марта 2023 года шиномонтажных работ. Полагала, что к размеру штраф следует применить положения ст.333 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником Genesis GV80, государственный регистрационный знак № (л.д.7, 8).
25 января и 28 марта 2023 года у ИП ФИО2 истец производил снятие и установку одного колеса, технологическую мойка одного колеса, проверку давления или подкачу одного колеса (воздух) и ДД.ММ.ГГГГ - балансировку, комплекс шиномонтажных услуг R21-23 с профилем 50 и ниже. Стоимость услуги от ДД.ММ.ГГГГ составила 3900 руб., гарантия на шиномонтажные и балансировочные работы 7 дней со дня оказания услуги.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актами выполненных работ (т.1 л.д.9-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру Хэнде – ЗАО «Автохолдинг» для выяснения причины биения в автомобиле, в результате осмотра установлено, что диск колесный алюминиевый задний правый деформирован, на диске колесном заднем левым обнаружено механическое повреждение. На диске обнаружено кольцо из полых пластиковых трубок, резонансные камеры (звукопоглощающие - лопнул хомут). Стоимость услуги составила 5400 руб. (т.1 л.д.14, 15, 20, 21)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость услуги 3900 руб., осуществить приобретение на автомобиль колесного алюминиевого диска у официального дилера, либо перечислить 100000 руб. (т.1 л.д.16, 17).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия оставлена без удовлетворения, в виде непредставления доказательств возникновения недостатков до передачи результата работ, а также доказательств наличия каких-либо повреждений, ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи между проведенными работами и причиненным ущербом (л.д.18, 19).
Согласно представленному заключению специалиста ООО «Урал-оценка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № причиной повреждения дисков автомобиля Genesis GV80, государственный регистрационный знак № является механическое воздействие, характер повреждений позволяет прийти к выводу, что повреждения нанесены шиномонтажной монтировкой, то есть повреждения нанесены металлическим инструментом с закругленными краями. При этом причинение данных повреждений возможно / вероятно во время проведения работ по обслуживанию автомобиля Genesis GV80, государственный регистрационный знак №, производимых во время проведения сезонного шиномонтажа по акту выполненных работ №СОВТК0000057722 от ДД.ММ.ГГГГ в ремонтной организации ИП ФИО2 Стоимость устранения повреждения дисков автомобиля составляет 219400 руб. (т.1 л.д.183-244).
В рамках рассматриваемого дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГОСТсервис» ФИО8 (т.1 л.д.18-21).
Заключением эксперта ООО «ГОСТсервис» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения правого заднего колесного диска в виде: деформации стягивающего хомута (растяжение) от внешнего усилия и продольные царапины, расположенные на наружной поверхности диска рядом с пластиковыми шумоизоляторами образовались при проведении шиномонтажных работ, так как поврежденные поверхности находятся в закрытом объеме между шиной и полкой диска, куда возможен доступ только при снятой шине с закраин колесного диска. Повреждения левого заднего колесного диска в виде: отсутствие пластиковых шумоизоляторов и хомута, продольные царапины, расположенные рядом с местом установки пластиковых шумоизоляторов диска, образовались при проведении шиномонтажных работ. Повреждения левого переднего колесного диска в виде отсутствие пластиковых шумоизоляторов и хомута, продольные царапины, расположенные рядом с местом установки пластиковых шумоизоляторов диска, образовались при проведении шиномонтажных работ. Множественные деформации металла по закраинам всех четырех колесных дисков от внешних воздействий связаны с наездом на препятствия при эксплуатации автомобиля. Прямая зависимость разрушения представленного для исследования стяжного хомута в неопечатанной картонной коробке, а также деформация стяжного хомута заднего правого колеса от работ по акту выполненных работ №СОВТК0000057722 от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Обнаруженные повреждения элементов шумоизолирующей части левого и правого задних колес однозначно связаны с поведением шиномонтажных работ, но определить дату, когда образовались обнаруженные повреждения, а соответственно и исполнителя шиномонтажных работ определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик подобного рода экспертиз по исследованию давности образования повреждений колесных дисков. Обнаруженные повреждения элементов шумоизолирующей части левого и правого задних колес могли образоваться при любых шиномонтажных работах, связанных с демонтажем шины в любых шиномонтажных мастерских, начиная от момента сборки автомобиля до момента обнаружения повреждений. Ремонт левого и правого задних колесных дисков, поврежденных в результате шиномонтажных работ, выполняется путем их замены на новые. Стоимость ремонта составляет 66121 руб. Ремонт колесных дисков, имеющих деформацию металла от наезда на препятствие, выполняется путем их замены на новые. Стоимость ремонта составляет 129843 руб. (т.2 л.д.41-63).
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО8, так как он имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобиле тракторостроение» эксперта-техника, экспертные специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств, с том числе с целью их оценки», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «исследование следов на транспортных средствах. Транспортно - трасологическая диагностика», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», кандидата технических наук, стаж экспертной практики с 2002 года.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п.4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
На основании ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребители) товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу абз.7, 8 ч.1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к настоящему случаю причинения вреда означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации Постановлением №290 от 11 апреля 2001 года утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).
Согласно п.18 указанных Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
В соответствии с п.34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
На основании п.п.52 - 53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
В данном случае, приемо-сдаточный акт не составлялся, в материалы дела не представлен.
Установив факт оказания ответчиком истцу некачественных работ, причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновным поведением ответчика, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на задних колесных дисках автомобиля истца появились до передачи их ответчику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 66121 руб., Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанных услуг по выполнению шиномонтажных работ в размере 3900 руб.
Согласно положениям ст.31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, из приведенных норм следует, что неустойка подлежит исчислению от стоимости работ, а не от суммы причиненного ущерба.
Стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 3900 руб., следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должен составить 3900 руб.
Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона О защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 10000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п.6 ст.3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя штраф в размере 41961 руб. (66121 руб. + 3900 руб. + 3900 руб. + 10000 руб.) / 2), с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25000 руб.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства факта повреждения автомобильных дисков истца именно в результате проведенных 28 марта 2023 года шиномонтажных работ, опровергаются материалами дела, согласно которым 25 января и 28 марта 2023 года у ИП ФИО2 истец производил снятие и установку одного колеса, технологическую мойка одного колеса, проверку давления или подкачу одного колеса (воздух), а также балансировку, комплекс шиномонтажных услуг R21-23 с профилем 50 и ниже.
На момент обращения к официальному дилеру Хэнде – ЗАО «Автохолдинг» (20 июня 2023 года) в автомобиле имелись повреждения на задних алюминиевых колесных дисках.
Согласно пояснениям представителей истца за период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец куда-либо для выполнения работ по шиномонтажу не обращался. Соответственно, оснований для выводов об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобильных дисков истца и проведенных ДД.ММ.ГГГГ шиномонтажных работ у суда не имеется.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В абз.2 п.2, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заключению специалиста ООО «Урал-оценка» от 25 сентября 2023 года №211/2023 истцом получено об определении стоимости ущерба истца подготовлено специалистом ФИО7 для обращения к ответчику с претензий о выплате стоимости убытков, а также в суд для подтверждения размера ущерба, который истец просил взыскать с ответчика. Соответственно, расходы на оплату заключения специалиста понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, соответственно, они признаются судебными издержками.
За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ООО «Урал-оценка» 35000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат компенсации (т.1 л.д.25) в сумме 5560 руб. с учетом пропорции: 70321 руб. / 442700 руб. х 35000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 1220 руб. 52 коп., в сумме 194 руб. с учетом пропорции: 70321 руб. / 442700 руб. х 1220 руб. 52 коп., а также убытки по проведению экспертизы у дилера 5400 руб. в сумме 858 руб. с учетом пропорции: 70321 руб. / 442700 руб. х 5400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д.118, 119).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 42058 руб.: 70321 руб. / 442700 руб. х 50000 руб. = 7942 руб. 29 коп. – 50000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2610 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в размере 66121 руб. неустойку -3900 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., стоимость услуг по шиномонтажу – 3900 руб., убытки по проведению экспертизы у дилера – 858 руб., расходы специалиста -5560 руб., почтовые расходы – 194 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 25000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта –42058 руб.
Произвести зачет взысканных сумм в пользу каждой из сторон.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) взыскать денежные средства в размере 73475 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2610 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.