Дело № 2-1004/2025 (2-12449/2024)

УИД № 35RS0010-01-2024-018588-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 28.05.2024 автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения в результате действий водителя ФИО6 В организации ремонта на СТОА ФИО5 было отказано. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207 858 руб. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 119 558 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала по доводам отзыва.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что иск не признает.

Третьи лица о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.05.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО.

20.06.2024 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

10.07.2024 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.07.2024 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения или направлении транспортного средства на ремонт. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от 25.06.2024 №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 207 858 руб., с учетом износа составляет 143 400 руб.

06.08.2024 ПАО СК "Росгосстрах" письмом отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19.09.2024 рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что истец 20.06.2024 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о ремонте транспортного средства. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", изменило форму страхового возмещения с натуральной - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на денежную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по страховому возмещению вреда.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу. В иске ФИО6 следует отказать.

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2024 независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 858 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 207 858 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную ПАО СК "Росгосстрах", разница между которыми и подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", как убытки в размере 119 558 руб. (207 858- 88 300).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В договоре ОСАГО указана цель использования транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з № – «учебная езда». В свидетельстве о регистрации данного транспортного средства серии № указано, что на транспортном средстве установлены дополнительная педаль тормоза, зеркало, знак «У», согласно фотоматериалам, представленным в материалах дела, на транспортном средстве размещены рекламные наклейки автошколы «Феликс Плюс» с указанием контактного телефона. Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, требования истца о взыскании штраф и компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб. соответственно, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд частично признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО5 представляла ее представитель по доверенности ФИО7, на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 12.09.2024 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ползу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586,74 руб., несение которых истцом подтверждается представленными в дело платежными документами.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ущерб в размере 119 558 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

В иске к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.