Судья: Сеина Т.П. Дело № 33-22817/22 (2-1905/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.
с участием помощника судьи Юхименко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «МАКС», ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-114644/5010-003 от 12.10.2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-114644/5010-003 от 12.10.2022 года изменено, снижен размер взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно, суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку ниже установленных законом пределов, без учета конкретных обстоятельств дела и требований соразмерности.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить, снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен в меньшем размере, чем заявлено, и подлежит дополнительному снижению в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.
Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что страховщиком не представлено доказательства наличия уважительных причин задержки выплаты страхового возмещения.
Представитель АО «МАКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.06.2019, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Меrcedes.
02.07.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.
12.07.2019 АО «МАКС» уведомило ФИО1 о возврате заявления, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.
30.09.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.
08.10.2019 АО «МАКС» направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.
19.05.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке.
18.06.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-70234/8020-007 рассмотрение обращения прекращено.
02.07.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке.
16.08.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-93537/8020-011 рассмотрение обращения прекращено.
04.09.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке.
01.10.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-129145/5010-007 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «МАКС».
01.04.2021 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-1654/2021 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 223 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 054 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 208 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 решение оставлено без изменения.
23.08.2022 АО «МАКС» исполнило решение суда.
29.08.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за период с 02.04.2021 по 26.08.2022 (485 дней) в сумме 300 000 рублей.
31.08.2022 АО «МАКС» отказало в выплате неустойки, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного № У-22-114644/5010-003 от 12.10.2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 300 000 рублей.
Посчитав свои права нарушенными АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворяя требования заявителя в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из расчета, представленного АО «МАКС», взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму долга с учетом данных о среднем размере по кредитам для юридических и физических лиц, соответственно, превышает инфляцию, превышает возможный доход от вклада физического лица, а также превышает сумму просроченной выплаты, что нельзя признать соразмерным и отвечающим требованию об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающим получение кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что АО «СОГАЗ» не представило доказательств в подтверждение наличия оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен дополнительно производить ее снижение. Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не соотносится с размером нарушенного права, а заявителем не представлено уважительных причин, по которым обязательства не могли быть исполнены своевременно, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и определении размера неустойки в сумме 200 000 руб., является верным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «МАКС» и ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Гайтына А.А.
Судья Диденко И.А.