Дело № 2-4278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, Вороновой ас об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, снизив размер неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Вороновой АС. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере320565,84 руб. Заявитель полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку принимая решение по обращению ФИО2 финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Таким образом, полагает, что неустойка, взысканная в пользу ФИО2, подлежит отмене либо снижению до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 320565 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий аав, управлявшего транспортным средством причинен вред транспортному средству , под управлением зав, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя, обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.12.2021г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.02.2022г. в САО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

21.02.2022г САО «Ресо-Гарантия» направила ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № которым уведомила о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 327 108 руб.

14.03.2022г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта. Обращение Зарегистрировано под №.

15.04.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

26.04.2022г. САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 327 108 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных переводов №.

28.04.222г. в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в размере 307 474 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

04.05.2022г. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным САО «Ресо-Гарантия» нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 327 108 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 98 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 календарных дней) на сумму 327 108 руб., составляет 320 565 руб. 84 коп. (327 108 руб.х 1% * 98 дней).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению в сумме 320 565 рублей 84 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04.07.2022г. уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «Ресо-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, необоснованный первичный отказ в выплате страхового возмещения, длительный срок осуществления выплаты в дальнейшем, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора ОСАГО, определенный к взысканию размер штрафных санкций, как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, Вороновой ас об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская