УИД №08RS0001-01-2025-002512-20
Дело № 2-1532/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2025 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 сентября 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_102151, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. 20 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к новому взыскателю. 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 167 722, 21 руб., в том числе основной долг – 99 939, 98 руб., проценты – 24 620, 75 руб., штрафы – 5 800 руб., комиссии и иные выплаты – 1 800, 5 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 33 715, 37 руб., задолженность по госпошлине – 1 845, 61 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по договору составляет 124 560, 73 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия отменен судебный приказ по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному № S_LN_5000_102151 от 13 сентября 2011 года в сумме 124 560, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 736, 82 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, пояснила, что решением Арбитражного суда признана банкротом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_102151, по условиям которого Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых, минимальный платеж 5 000 руб., льготный период доступен (до 50 дней), расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа – 10-е число каждого месяца.
Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
20 апреля 2015 года между акционерным обществом Связной Банк (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.29 декабря 2016 года ООО «Феникс» передало требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CIPRUS LIMITED) по договору уступки прав требований (цессии) № 2-Ф в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1 договора).
12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому общество приняло права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должникам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе, по договору № S_LN_5000_102151 от 13 сентября 2011 года на сумму 167 722, 21 руб.
Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности составила 124 560, 73 руб., в том числе основной долг – 99 939, 98 руб., проценты – 24 620, 75 руб.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года была завершена процедура реализации имущества ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
Согласно ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 1) вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 2) гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Частью 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. При этом завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что требования истца не относятся ни к текущим, ни к иным требованиям, указанным в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность за период с 13 сентября 2011 года по 31 января 2020 года в размере на сумму 124 560 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 61 коп., всего 126406 руб. 34 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года отменен вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Из определения Арбитражного суда Ставропольского края следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 28 Закона о банкротстве опубликованы 24 января 2020 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер сообщения 4618940 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 01 февраля 2020 года № 18.
С момента опубликования в газете «Коммерсантъ» и на сайте издания сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества профессиональные участники финансового рынка считаются извещенными о намерениях должника провести процедуру банкротства.
Исходя из того, что истец – ООО ПКО «РСВ», а также первоначальный кредитор и иные правопреемники, являются профессиональными участниками финансового рынка и у них имелись сведения о наличии задолженности ответчика по кредитному договору, они должны были следить за появлением в официальных источниках сообщений о возможном признании должником себя банкротом, чтобы не пропустить срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве.
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 13 сентября 2011 года по 31 января 2020 года в размере 124 560, 73 руб. уже имелась у ответчика на момент вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры - реализация имущества гражданина, однако ни первоначальный кредитор, ни правопреемники свое право на включение в реестр кредиторов не реализовали.
На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.