Дело № – 652/2023г.

22RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, АО РН Банк, ФИО4 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, АО РН Банк, ФИО4 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником транспортного средства: грузовой фургон RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, гос.номер К940ВС122, что подтверждается договором купли-продажи от 13.05.2023г. Указанный автомобиль истцом был приобретён у ФИО3 13.05.2023г., переход права собственности был зарегистрирован в ГИБДД и автомобиль был поставлен на учёт 17.05.2023г.

14.07.2023г. истец захотел продать указанный автомобиль и в момент подготовки документов на продажу узнал, что вышеназванный автомобиль находится в залоге у ответчика АО PH Банк. От нотариуса истец узнал, что автомобиль в залог ответчику передал ФИО4, в ПТС он числится бывшим владельцем, владел вышеназванным транспортным средством в период с 24.10.2017г. по 28.05.2018г., а с 28.05.2018г. после заключения договора купли-продажи, собственником стал ФИО3

Ссогласно информации с сайта www.reestr-zalog.ru, 13.08.2018г., то есть спустя почти три месяца после продажи, ответчик ФИО6 О.И. передал в залог ответчику АО PH Банк принадлежащий истцу автомобиль, номер уведомления №812. На момент передачи автомобиля в залог банку ФИО6 О.И. собственником транспортного средства не являлся, так как продал его ФИО3 28.05.2018г., то есть ответчик ФИО6 О.И. передал, а ответчик АО PH Банк принял в залог не принадлежащее ответчику ФИО4 имущество, таким образом, ответчик ФИО6 О.И. не имел права на заключение договора залога и передачу в залог не принадлежащего ему имущества.

Получив указанную информацию, истец обратился к ФИО3, приехав к которому узнал, что ФИО3 умер 15.05.2023г., его наследником является сын ФИО1 в лице законного представителя ФИО2. Истец указывает, что поскольку умерший ФИО3 продал ему автомобиль находящийся в залоге, следовательно его наследник (в лице законного представителя) является ответчиком по делу, так как при продаже автомобиля ФИО3 не сообщал о том, что автомобиль находится в залоге.

В обеспечение какого обязательства ответчики ФИО6 О.И. и АО PH Банк заключили договор залога истцу не известно, однако указанным договором, по мнению истца, нарушены права истца как собственника. Кроме того, сделка по передачи автомобиля в залог совершена с нарушением требований закона, так как на момент заключения договора залога ответчик ФИО6 О.И. собственником и титульным владельцем не являлся.

В виду того, что ФИО3 при совершении сделки не сообщил истцу о наличии залога, ему причинены нравственные страдания из-за невозможности распоряжения своим автомобилем.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать недействительным договор залога заключенным между ответчиками ФИО4 и АО PH Банк в отношении автомобиля RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика АО PH Банк направить необходимые документы и исключить из реестра заложенного имущества автомобиль RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска.

3. Взыскать с ответчика ФИО1, наследника ФИО3, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, не заявлял, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя адвоката ФИО13 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель истца адвокат ФИО13, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований истца настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и представитель ответчика АО РН Банк, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6 О.И., о времени и месте судебного заседания был извещен по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы, которые получены данным ответчиком, не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Не явились в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 и ФИО1, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве сделки, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечет лишь предусмотренные законом последствия, связанные с ее недействительностью. Недействительность сделки наступает в случае, если нарушено какое-либо из условий ее действительности: имеются пороки субъектного состава, воли или волеизъявления, содержания, а в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, - формы.

Закон выделяет два вида недействительных сделок: оспоримые - недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом, и ничтожные - недействительные в силу закона независимо от признания их таковыми судом.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий; оспоримая сделка с момента ее совершения порождает правовые последствия, т.е. является действительной, но может быть признана судом недействительной и только тогда считается, что она недействительна с момента совершения и не повлекла правовых последствий, если же иск о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлялся либо судом в его удовлетворении было отказано, оспоримая сделка действительна и создает все присущие ей последствия в полном объеме.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд не вправе самостоятельно оценить оспоримую сделку как недействительную без соответствующего требования истца, правом оспаривания обладают стороны сделки либо лица, прямо указанные в законе.

Применительно к ничтожным сделкам сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо вправе предъявить в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки по общему правилу возможно только вместе с требованием о применении последствий (п. 3 ст. 166 ГК).

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, за сумму в размере 100000, 00 руб. (л.д. 13).

Согласно сведениям МО МВД России «Славгородский» от 16.08.2023г. (л.д. 43), собственником транспортного средства RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, с 17.05.2023г. является истец ФИО5

ФИО3 умер 15.05.2023г. в <адрес> края, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной Славгородским отделом ЗАГС управления юстиции <адрес> (л.д. 12). Из представленного суду наследственного дела №г. следует, что наследником ФИО3, умершего 15.05.2023г., является его сын ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, иные наследники с заявлениями о принятии наследства, не обращались (л.д. 46-54).

Также из материалов дела следует, что транспортное средство RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, ФИО3 по договору купли-продажи приобретено 28.05.2018г. у ФИО4 за сумму в размере 250000, 00 руб. (л.д. 87).

Из представленного суду паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля следует, что ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировал данное транспортное средство 30.05.2018г., предыдущим собственником по состоянию на 01.11.2017г. указан ФИО4 (л.д. 17).

Также из материалов дела следует, что 24.10.2017г. ФИО4 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 136-137).

24.10.2017г. между АО «РН Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 562011, 00 руб. на срок до 12.10.2020г. под 12, 9% годовых, для частичного погашения стоимости автомобиля (л.д. 138-143).

В рамках указанного кредитного договора № от 24.10.2017г., также заключен договор залога между АО «РН Банк» и ФИО4, где залогодатель – ФИО6 О.И. передал банку автомобиль RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 24.10.2017г. и на условиях изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. По соглашению сторон по договору залога, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора, залог автомобиля составил 790000, 00 руб. (л.д. 141).

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 13.08.2018г. были внесены сведения о залоге автомобиля RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, залогодателем указан ФИО6 И.А., залогодержателем АО «РН Банк» (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что 24.10.2017г. между АО «РН Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 562011, 00 руб. на срок до 12.10.2020г. под 12, 9% годовых, для частичного погашения стоимости автомобиля, в рамках которого, между этими же сторонами, был заключен договор залога автомобиля, где залогодатель – ФИО6 О.И. передал банку автомобиль RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 24.10.2017г., залоговая стоимость автомобиля определена в размере 790000, 00 руб., в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 13.08.2018г. внесены сведения о залоге спорного автомобиля, залогодателем указан ФИО6 И.А., залогодержателем АО «РН Банк». Также судом установлено, что указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 28.05.2018г. приобретено ФИО3 у ФИО4 за сумму в размере 250000, 00 руб., ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано данное транспортное средство 30.05.2018г. Также судом установлено, что 13.05.2023г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, за сумму в размере 100000, 00 руб. Установлено, что ФИО3 умер 15.05.2023г., его наследником является его сын ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, иные наследники судом не установлены.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных законом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Как установлено судом, договор залога заключен 24.10.2017г. между АО «РН Банк» и ФИО4, на момент заключения указанного договора ФИО6 О.И. являлся собственником транспортного средства RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация залога в отношении указанного автомобиля произведена 13.08.2018г., залогодателем указан ФИО6 И.А., залогодержателем АО «РН Банк». Установлено, что указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 28.05.2018г. приобретено ФИО3 у ФИО4 за сумму в размере 250000, 00 руб., а 13.05.2023г. ФИО3 по договору купли-продажи продал вышеуказанное транспортное средство ФИО5

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая дату регистрации залога автомобиля (13.08.2018г.) приобретая указанное транспортное средство, истец, не был лишен возможности убедиться находится ли данное транспортное средство в залоге или нет.

В ходе судебного разбирательства, истец и его представитель не оспаривали, что до заключения 13.05.2023г. договора купли-продажи спорного автомобиля, истец не осуществлял проверку залога указанного транспортного средства по идентификационному номеру, достоверно внесенному в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения возникшего залога спорного транспортного средства, следовательно, поскольку истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 13.05.2023г., то есть, после возникновения залога у залогодержателя АО «РН Банк», истец не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительным договора залога заключенного между ФИО4 и АО PH Банк в отношении автомобиля RENAULT MASTER VIN: № и применении последствий недействительности сделки с возложением на банк обязанности направить необходимые документы и исключить из реестра заложенного имущества спорное транспортное средство.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным законом, обратившись в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований и к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, АО РН Банк, ФИО4 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова