Решение по делу № 2-6717/2025 от 17.11.2025 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

УИД52RS0НОМЕР-40

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Титан», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам ООО «Титан», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что в 10-30 утра, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикл YAMAHA FZ 400 гос. НОМЕРАК33, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (договор купли-продажи) и автомобиля Лада Веста гос.номер С829СО152 под управление ФИО1, который управлял автомобилем на основании доверенности от ООО «ТИТАН» в момент ДТП исполнения свих рабочих обязанностей водителя ООО «ТИТАН» на автомобиле, принадлежащем ООО «ТИТАН», нарушил правила ПДД 13.9, ч.2.ст.12.13 КоАП РФ. Нарушение стало причиной дородно-транспортного происшествия.

В следствие данного ДТП мотоцикл YAMAHA FZ 400 гос. НОМЕРАКЗЗ получил механические повреждения, что нанесло истцу материальный ущербу. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 059 475 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла равна 156 750 рублей. Стоимость годных остатков – 25 684,43 рублей. Таким образом, величина материального ущерба составляет 131 065,57 рублей.

В настоящем случае виновное в ДТП лицо исполняло свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ это был вторник, в 10-00 рабочее время, автомобиль на котором двигался водитель принадлежит ответчику. Таким образом, если работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинен вред третьим лицам, то его возмещает работодатель (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На проведение экспертизы мной были вызваны виновники ДТП и ООО «Титан».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТИТАН» была направлена претензия с требование денежные средства выплатить, ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ТИТАН» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 065,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 821 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 рублей. почтовые расходы составили 747,22 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 065,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 821 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы 747,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требований не признал. Пояснил, что не считает себя виновным в совершении данного ДТП. По заявленным исковым требованиям пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Титан», как собственник транспортного средства не застраховавшее его автогражданскую ответственность.

От представителя ответчика ООО «Титан» поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Титан», поскольку ООО «Титан» и ФИО1 не находятся в трудовых отношениях. Между ООО «титан» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям данного договора арендатор обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля Согласно п.5.2 Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред. причиненный третьим лицам. Таким образом, именно виновник ДТП являлся владельцем транспортного средства, таким образом, снований для взыскания ущерба с ООО «Титан» не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено. что в 10-30 утра, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикл YAMAHA FZ 400 гос. НОМЕРАК33, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (договор купли-продажи) и автомобиля Лада Веста гос.номер С829СО152 под управление ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Титан».

Виновником данного ДТП признан ФИО1, который нарушив п.13.9 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.2.ст.12.13 КоАП РФ. Нарушение стало причиной дородно-транспортного происшествия.

Для определения виновности ФИО1 в совершении данного ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

В соответствие с заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП и отраженной на представленной видеограмме, действия водителя а/м LADA, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя м/ц YAMAHA, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, указанной участниками ДТП и наблюдаемой на представленной видеограмме, с технической точки зрения, регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку с момента начала выезда а/м LADA на занимаемую м/ц YAMAHA полосу движения, водитель м/ц YAMAHA не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к экстренному торможению, следует сделать вывод о том, что в действиях водителя м/ц YAMAHA несоответствий требований, предъявляемых ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения указанных ТС, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).

Поскольку водитель а/м LADA, выехав на занимаемую м/ц YAMAHA полосу движения, вынуждая водителя м/ц YAMAHA принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, создал аварийную обстановку, при которой водитель м/ц YAMAHA не располагал технической возможностью избежать столкновения, то действия водителя а/м LADA, несоответствующие требованиям п.п. 13.9 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной рассматриваемого ДТП.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы не только объяснения, но и иные документы ДТП, на основании совокупности исследованных доказательств был сделан вывод, что действия водителя а/м LADA, несоответствующие требованиям п.п. 13.9 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной рассматриваемого ДТП. Факт соответствия или не соответствия дорожного знака требованиям ГОСТ экспертом не исследовался, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом экспертизы. Мог ли водитель автомобиля LADA видеть или не видеть дорожный знак, является субъективным, с одного ракурса знак может быть виден водителем, с другой нет, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что виновником данного дорожного движения является водитель автомобиля Лада Веста гос.номер С829СО152 под управление ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа НОМЕР.

Согласно п.2.2.8 Договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причинённый третьим лицам. При эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ).

В силу п.5.2 Договора аренды Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, тем самым именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п.2.2.2 Договора арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствие с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в чистоте и в техническом исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

В силу ст.642 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, ФИО1 должен был убедиться, что его автогражданская ответственность застрахована. В случае отсутствия полиса самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность, либо отказаться от управления транспортным средством до получения полиса ОСАГО от арендодателя ООО «Титан».

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ответственность за возмещение ущерба должно нести ООО «Титан», поскольку не застраховало его гражданскую ответственность, являются несостоятельными.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость КТС YAMAHA FZ 400 гос. НОМЕРАКЗЗсоставляет 156 750 рублей, стоимость годных остатков 25 684,43 рублей, таким образом, сумма ущерба составляет 131 056,57 рублей (156 750-25684,43).

Ответчиками стоимость ущерба не спаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 131 065,57 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком является ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Титан» следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.395 ГПК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, от суммы ущерба 131 065,57 рублей с даты вступления решения суда в законную сиу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 821 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы составили 747,22 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.

Учитывая характер рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

От эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Согласно определению нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, надлежащим ответчиком признан ФИО1, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 37 000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Титан», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 22 22 НОМЕР) (в пользу ФИО2 (паспорт 22 11 НОМЕР) сумму ущерба в размере 131 065,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 747,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 22 22 НОМЕР) (в пользу ФИО2 (паспорт 22 11 НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 131 065,57 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 22 22 НОМЕР) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «Титан», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.112025 года.