Судья Иванченко М.В. дело № 33-16025/2023

УИД 61RS0022-01-2021-006419-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2828/2023 по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 118 678,56 руб., а также судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, по основанию пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года отменено, дело направлено в Таганрогский суд для нового рассмотрения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 01.06.2021г. в размере 5 181,30 руб., из которых: 4 249,34 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 126,32 руб. – сумма просроченных процентов, 805,64 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ

Взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» госпошлину в размере 400 рублей.

С решением суда не согласилось АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагая, что период оспаривания договора цессии должен быть исключен из срока исковой давности.

Полагает, что период, в течение которого АО КБ «РУБанк» осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав «(цессии) <***> от 16.08.2016 (с 30.11.2016 по 16.07.2020) должен быть исключен из срока исковой давности. Считает, что право требования по кредитному договору с ФИО1 возникло у банка, с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.06.2015 года между Банком АО КБ «РУБанк»» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 94 350 рублей на срок по 09.06.2018 под 35 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/2016-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат – Контроль» заключен договор уступки прав от 16.08.2016.

В последующем между ООО «Климат – Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 года договор уступки прав требований от 16.08.2016 года заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбтиражного суда г. Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности договора цессии <***> в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 330, 395, 432, 809-811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не влияет на изменение срока исковой давности, в связи с чем, суд не исключил из срока исковой давности время оспаривания в суде договора цессии.

С учетом применения срока исковой давности, подлежат взысканию платежи, срок исполнения по которым не истек, начиная с 09.06.2018 года.

Единственным платежом с 09.06.2018 года является платеж на сумму 4249,34 рублей, с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, истец имеет право на взыскания платежей в размере 4249,34 рублей. и проценты в размере 126,32 рублей.

Поскольку срок исковой давности не пропущен по платежам (основному долгу и процентам), которые начинаются с 09.06.2018 года, а они не произведены ответчиком в указанный срок, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств (основного долга и процентов) с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 09.06.2018 года, который согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ составил 805,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного применением срока исковой давности, поскольку период оспаривания договора цессии должен быть исключен из срока исковой давности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк ранее не обращался в суд с какими-либо требованиями применительно к тем правоотношениям, которые возникли между банком и ответчиком в связи с заключенным между ними кредитным договором, а обращение в суд с иском в целях восстановления нарушенного иными лицами прав банка не может служить основанием для вывода о том, что весь срок, в течение которого банк восстанавливал в суде свои права, нарушенные иным лицом, не должен включаться в срок исковой давности по спору между банком и ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые банк ссылался при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе, связанные с оспариванием банком в судебном порядке заключенного договора уступки прав требований, могли быть заявлены в качестве уважительной причины пропуска банком срока для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, по настоящему делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности банк не заявлял.

Каких-либо иных доводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения, и наличие оснований для отмены этого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО КБ «РУБанк» не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023.