УИД 61RS0005-01-2022-004367-48

Дело №2-2915/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. в 14 часов 15 минут в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге допустил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СпецАспект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 177 247 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 177 247 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 руб., расходы по оплате осмотра ходовой части в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 372,52 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 91 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 руб., расходы по оплате осмотра ходовой части в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 619,36 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 084 HP 161.

Согласно материалу проверки №, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 14 часов 15 минут в <...>, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 1,1 м х 0,7 м х 0,15 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами из материала административной проверки.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «СпецАспект», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 177 247 руб. Кроме того, истцом проведена диагностика ходовой части автомобиля на СТОА ИП ФИО4 стоимостью 750 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения ТС Hyundai Solaris, VIN № указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, VIN №, на момент ДТП от ... г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: не все повреждения ТС Hyundai Solaris, VIN №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г..

В едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС Hyundai Solaris, VIN №: бампер передний - царапины ЛКП в нижней правой части; диск колеса переднего правого - срезы металла на наружной части обода и на спицах; шина переднего правого колеса - разрывы в боковой части; диск колеса заднего правого - царапины ЛКП на спицах; шина колеса заднего левого - трещина в боковой части.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, VIN: №, на момент ДТП от ... г. с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 91 400 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 48 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС Hyundai Solaris, VIN №: бампер передний - царапины ЛКП в нижней правой части; диск колеса переднего правого - срезы металла на наружной части обода и на спицах; шина переднего правого колеса - разрывы в боковой части; диск колеса заднего правого - царапины ЛКП на спицах; шина колеса заднего левого - трещина в боковой части. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, VIN: №, на момент ДТП от ... г. с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 91 400 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 48 100 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной технической и методической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком по существу не опровергнуто, и суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 уточненные требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 91 400 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г..

Позицию МКУ «ДИСОТИ» о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа суд оценивает критически, поскольку этом противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не позволит обеспечить полноценное возмещения вреда, причинённого имуществу истца.

Признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), влекущих за собой возможность отказа в удовлетворении уточненных материально-правовых требований ФИО1, суд в действиях последнего, вопреки доводам МКУ «ДИСОТИ», не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб., расходы по оплате осмотра ходовой части в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 619,36 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание исход рассмотрения заявленных материально-правовых требований, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат дополнительному взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 529,60 руб., которая была назначена по ходатайству ответчика с целью проверки доводов его возражений, однако не оплачена в добровольном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 91 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате осмотра ходовой части в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 619,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 529,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 г.

Судья