Гр.дело №2-1950/2023

77RS0008-02-2023-004090-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июня 2023 годаг. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к наследственному имуществу ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 08.02.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО заключен кредитный договор №0561068289, в соответствии с которым ФИО. была выдана кредитная карта с лимитом в размере 150000 руб. В течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 165166 руб. 04 коп. ***г. ФИО. умер. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3 и ФИО2 В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 165166 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503 руб. 32 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

08.02.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО. заключен кредитный договор №0561068289, в соответствии с которым ФИО выдана кредитная карта с лимитом в размере 150000 руб.

Суд считает доказанным факт получения кредита ФИО., что подтверждается анкетой заемщика (л.д. 30-31), индивидуальными условиями (л.д. 32), расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.20-26), что не оспорено ответчиками.

В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы ФИО4 представлена копия материалов наследственного дела №*** к имуществу умершего ***г. ФИО., согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО2, ФИО5, 2010г.р., ФИО6, 2015г.р. (л.д.56-66).

Согласно расчету истца по состоянию на 25.08.2022 года сумма задолженности составляет 165166 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 150022 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 14968 руб. 87 коп., штрафные проценты – 174 руб. 81 коп. (л.д. 20-23)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установлено, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по возврату основного долга и процентов, поскольку платежи по договору не производились.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд находит требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4503 руб. 32 коп. (л.д.9). Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 98, 194-198, 234 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 334,340, 348, 349, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН<***>) задолженность в сумме 165166 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4503 руб. 32 коп., а всего 169669 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 36 коп.

Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

СудьяТрефилов С.А.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.