Дело № 2-4123/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-021560-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 216 800 рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 244 рубля. В обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2023 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Согласно составленным актам от 25 сентября 2023 года, от 09 января 2024 года, в <адрес> требуется замена сливного бочка в санитарном узле. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратились в независимую экспертную организацию ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно заключению которой № 26489-Д от 24 октября 2024 года стоимость ремонта составила 216 800 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.62-63).

Подтопление произошло в результате необходимости замены сливного бочка в санитарном узле <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается актами от 25 сентября 2023 года, от 09 января 2024 года, (л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта № 26489-Д от 24 октября 2024 года стоимость ремонта составит 216 800 рублей (л.д. 12-61), расходы по составлению оценки - 8 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залития, являлись ФИО6 и ФИО7 (л.д.71-75, 76).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, именно ответчики ФИО8, ФИО9, как собственники нежилого помещения должны были обеспечить надлежащее содержание оборудования (сливного бочка), и в данном случае истец вправе требовать от собственника нежилого помещения возмещения причиненного ущерба.

Сам факт залива помещения истца ответчиком не оспаривался.

С учетом представленного экспертного заключения истца, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, и взыскать указанную сумму ущерба в 216 800 рублей с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 рубля, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчиков по причинению имущественного ущерба в результате залива. Доказательств претерпевания истцом физических и (или) нравственных страданий вследствие залива не представлено. В том числе, не имеется сведений об ухудшении состояния здоровья Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 216 800 рублей, расходы по составлению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 504 рубля.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2025 года.