Гражданское дело №а-214/2025

УИД 24RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2025 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Л.М. Морозовой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-214/2025 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> 28.01.2025г. предъявлялся исполнительный документ 2-798/121/2019, выданный 30.09.2019г. мировой судья судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника: ФИО2, 03.11.1985г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06.02.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> выразившиеся: вне вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.02.2025г. по 06.08.2025г.; вне проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.02.2025г. по 06.08.2025г.; вне направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.02.2025г. по 06.08.2025г.; вне произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.02.2025г. по 06.08.2025г.; вне направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.02.2025г. по 06.08.2025г., обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, взыскать с административного ответчика в пользу АО «ОТП Байк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляли, причина не явки суду не известна.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, которое о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против иска не направило.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований части 6 статьи 226 КАС РФ, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено: Взыскать с должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, родившейся 03.11.1985г. в <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк», юридический адрес: <адрес>А, стр. 1, БИК 0445525311, ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, кор.сч. 301№ в ОПЕРУ Москва, ОКВЭД 64.19.66.19, ОКПО 29293885 (почтовый адрес представителя: 644052, <адрес>), задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.04.2019г. по 09.09.2019г. в сумме 408 013,95 рублей, в том числе: основной долг в сумме 357 302,37 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50 711,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640,07 рублей, а всего в сумме 411 654,02 рубля.

В ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному документу не взыскана.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от 01.11.2023г.) в <адрес>. После смерти должника согласно данным реестра наследственных дел единой информационной система нотариата наследственное дело не открывалось.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска, исходя из того, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла, ее правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью. В связи со смертью ФИО2 не может являться должником в исполнительном производстве, ее права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В связи с чем судебным приставом должны быть приняты меры к установлению наследников должника.

Суд полагает, что доводы административного истца о бездействии в виде неприменения мер принудительного исполнения, о ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника, исходя из того, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО2 умерла, ее правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью, в данном случае не могут являться основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, а поэтому суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Морозова Л.М.