дело № 2-539/25
45RS0008-01-2025-000247-87
PЕШЕHИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Харченко И.В.
при секретаре Сергеевой В.А.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрел 1 сентября 2025 года
в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин., у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Вольво S80, г.р.з. Р735МУ45, принадлежащим ему на праве собственности. После ДТП он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в сумме 400 000 руб. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, он обратился к независимому эксперту, для оценки причиненного его имуществу ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.25 – 01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 878 848 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 827 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 427 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 175 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с расходами по оплате услуг представителя, полагая сумму завышенной.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво S80 г.р.з № в нарушение п.п. 1.3, 2.4, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге автомобилю Мицубиси Аутлендер г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, страховать на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
22.10.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
22.10.2024 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты.
Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или и ному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимость ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно заключения №.25-01 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом принятых ограничений и допущений ( в соответствии с рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), по состоянию на дату ДТП составляет 878 848 руб.
За производство экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2025.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой, ссылаясь на право полного возмещения ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №.25-273 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н. №, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округлено до сотен рублей, составляет: без учета износа – 593 500 руб., с учетом износа 432 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно рыночным ценам, сложившихся в Тюменской области на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 827 000.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО4 Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.
Принимая во внимание, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, которое не противоречит закону, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП ФИО5 размер ущерба определен судебной экспертизой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 427 000 руб. (827000-400000).
Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последним по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, находится в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, он вправе о заявить требования о взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО8
29.01.2025 между ИП ФИО9 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № ПГ-011 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию суммы ущерба, судебных расходов по факту дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер №
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
Расходы по договору в размере 40 000 руб. истцом оплачены в полном размере, что подтверждается квитанцией от 29.01.2025
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.
При определении размера взыскания расходов на представителя в пользу ФИО2, суд учитывает характер спора, объем работы представителя по сбору и представлению доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании), подготовка процессуальных документов, характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу правовой результат, ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов и находит заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 40 000 руб.завышенным и определяет размер таких расходов в сумме 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 14 471руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 30.01.2025. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 13 175 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 13 175 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 427 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 13 175 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.
Судья И.В. Харченко