УИД RS 0012-01-2022-005892-91

Дело 2-2236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием прокурора Мирзабекова Я.А. и сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» муниципального района «Дербентский район» о признании незаконными и отмене актов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <номер изъят>, пом.1 с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановлении на прежней работе в должности заведующего филиала МКУК «МКДЦ»-клуба <адрес изъят>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред,

установил:

ФИО1 (с учетом внесенных уточнений и дополнений) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» муниципального района «<адрес изъят>» о признании незаконными и отмене актов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте по адресу: <адрес изъят>, с Нюгди, <адрес изъят>, <номер изъят>, пом.1 с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановлении на прежней работе в должности заведующего филиала МКУК «МКДЦ»-клуба <адрес изъят>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, он работал в должности заведующего филиалом МКДЦ - клуб <адрес изъят> Республики Дагестан.

Согласно записи <номер изъят> в трудовой книжке, выданной ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут, согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанный приказ ему не был предоставлен.

Приказ о его увольнении считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ якобы, за его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ и в виде замечания на основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ якобы, за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. С выпиской из приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Его возможные причины кратковременного отсутствия на рабочем месте касалось того, что он с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Собрания депутатов сельского поселения «<адрес изъят>». С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность Председателя Собрания депутатов сельского поселения «<адрес изъят>».

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и Уставом сельского поселения «<адрес изъят>», ему как депутату и председателю Собрания депутатов сельского поселения для осуществления полномочий депутата предоставляется период времени 4 рабочих дня в месяц. Он во время отсутствия на рабочем месте осуществлял полномочия депутата и председателя представительного органа местного самоуправления. За период времени, в котором он отсутствовал, он получил полную зарплату за полный рабочий месяц в соответствии с табелями учета рабочего дня.

Как следует из представленных ответчиком актов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, его рабочее место указано по адресу: <адрес изъят> пом.1 и он отсутствовал на рабочем месте с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Он не мог находиться там, так как это здание и помещение никогда не было местом его работы. По указанному адресу в актах, располагается место работы главы администрации сельского поселения «<адрес изъят>».

В трудовом договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, где находится его рабочее место, в связи с чем, указанные выше акты за <номер изъят> и <номер изъят> являются незаконными. Он, как заведующий филиалом МКУК «МКДЦ»-клуб <адрес изъят>, с которым не было обговорено место работы, свои обязанности с устного согласия работодателя выполнял в образовательных учреждениях <адрес изъят>, на открытых площадках.

Однако, начиная со дня заключения с ним трудового договора, его местом работы является здание сельского клуба, здание расположено по <адрес изъят>, он не мог находиться в кабинете главы села, как указано в актах.

Как ему стало известно, при издании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного наказания в виде выговора и приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного наказания в виде замечания, работодателем было затребовано у первичной профсоюзной организации МКУК «МКДЦ» мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Профсоюзной организацией выдано мотивированное мнение-согласие на применение к нему дисциплинарных наказаний, в том числе на расторжение трудового договора, без его уведомления.

Истец и его представитель - адвокат Мурадов М.В. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 не признали исковые требования и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения, истец ссылается на то, что в дни составления актов о его отсутствии на работе, он отсутствовал в связи с исполнением депутатских полномочий. Это обстоятельство не может служить основанием для отсутствия на работе. Произвольное толкование гарантий, избранных на выборные должности в муниципальных органах депутатов, недопустимо. Исполнение депутатских полномочий не освобождает работника от выполнения своих трудовых обязанностей. В случае отсутствия на работе по месту основной работы депутат должен предупредить работодателя о том, что будет отсутствовать на работе устно или письменно.

Освобождение от производственных или служебных обязанностей депутата, осуществляющего свои полномочия без отрыва от основной работы или службы, для осуществления депутатской деятельности производится по инициативе депутата на основании его предварительного уведомления администрации по месту работы с указанием цели освобождения.

Кроме того, законодатель, предусматривая в ст.170 ТК РФ гарантии, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей, в том числе и к депутатским, причисляет их к обязанностям работодателя, что не освобождает депутата о необходимости согласовании исполнения депутатских обязанностей с работодателем.

Истец в оправдание своего отсутствия на работе приводит данные о том, что адрес указанный в актах <адрес изъят> пом.1, не соответствует фактическому адресу места нахождения клуба.

Между тем, клуб в настоящее время находится в аварийном состоянии, в связи с чем, заведующему клубом ФИО1 предоставлен кабинет в здании администрации села, рядом с кабинетом главы администрации, а сам клуб находится с торцевой стороны здания администрации.

Обращения граждан села свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически на работе никогда не бывает, никакой работы в клубе не проводит.

Доводы истца о том, что за время отсутствия на работе, ему выплачена зарплата, также не состоятельны. Табеля выхода на работу составляются самим истцом и он внес в официальные документы заведомо ложные сведения о своем нахождении на работе. Ему фактически за время отсутствия на работе, зарплата не начислялась.

Согласно ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 чт.81 ТК РФ производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового Кодекса РФ. Эти требования закона работодателем выполнены в полном объеме, хотя для применения дисциплинарного взыскания, согласно требованиям трудового законодательства согласие профсоюзного органа и не требуется.

Согласно требованиям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О наложенном дисциплинарном взыскании в виде выговора от 13 мая 2022 года ФИО1 стало известно 16 мая 2022 года, что подтверждается его подписью в выписке приказа, соответственно сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ для обжалования приказа от 13.05.2022 истекли.

Истец также просит взыскать суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, однако каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, истцом не представлен. Данные доводы ничем не подтверждены, права истца не нарушены.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Мирзабекова Я.А., полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 февраля 2019 года ФИО1 состоял с МКУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр МР «Дербентский район» в должности заведующего филиалом МКДЦ-клуб с. Нюгди и работа у работодателя является для него основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Трудовым договором от 01 февраля 2019 года установлена следующая продолжительность рабочего времени: 8 часов в день, 40 часов в неделю. Режим работы с 9 часов до 18 часов, перерыв с 13 часов до 14 часов.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации.

В данном приказе указано, что истец не исполнял свои обязанности, не выходил на работу, отсутствовал на работе в рабочее время, не представлял объяснительную записку о причине отсутствия на работе и т.д.

Из выписки из приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по МКУК «МКДЦ» усматривается, что заведующему Филиала МКУМ «МКДЦ»-клуб Нюгди ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.18 трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.193 ТК РФ. Основание: акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес изъят> пом. с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о необходимости объяснить причину неявки на работу. Согласно акту <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил объяснительную записку о причине своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Акт составлен с участием работников МКУК МКДЦ: директора ФИО2, заместителя директора ФИО8 и методиста ФИО9

Из выписки из приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по МКУК «МКДЦ» усматривается, что заведующему Филиала МКУМ «МКДЦ»-клуб Нюгди ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.18 трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.193 ТК РФ. Основание: акт <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес изъят> пом. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о необходимости объяснить причину неявки на работу, он также представил объяснение о причине своего отсутствия на работе.

Из исследованных в судебном заседании актов и других письменных доказательств усматривается, что ФИО1 часто отсутствовал на своем рабочем месте, причиной отсутствия на работе указывал на его занятость по его депутатской деятельности, однако он суду не представил доказательств того, что он был занят в целях осуществления депутатской деятельности, где и когда и по какому адресу и т.д.

В материалах дела имеется обращение ФИО1 к директору МКУК «МКДЦ» ФИО2, где он признает, что он отсутствовал на рабочем месте в указанное время в приказах о дисциплинарном взыскании, он ознакомлен со всеми документами и причину отсутствия на работе указывает на занятость по депутатской деятельности.

Однако какие-либо документы, подтверждающие занятость выполнением депутатских полномочий ни работодателю, ни суду истцом не представлены.

Также в материалах дела имеется табеля учета рабочего времени, который составил сам ФИО1, якобы он работал в полные 8 часов, не указывая отсутствие на рабочем месте.

В судебном заседании допрошена гл.бухгалтер МКУК «МКДЦ» ФИО10, которая показала, что ФИО1 заработная плата начислена за фактически отработанное время рабочего дня, при начислении зарплаты учтены часы отсутствия его на работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - глава МО с/п «<адрес изъят>» показал, что ФИО1 часто отсутствовал на рабочем месте, председатель собрания депутатов ФИО1 не информировал его о проводимой депутатским корпусом работы на территории поселения 05 мая 2022 года в период с 14 часов до 18 часов, а также 13 мая 2022 года в период работы с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

ФИО1 является членом профсоюза. Профсоюзным комитетом МКУК «МКДЦ» дано согласие по всем дисциплинарным взысканиям в отношении ФИО1

Выводы, содержащиеся в актах и приказах работодателя, соответствуют фактическим обстоятельствам нарушения ФИО1 своих трудовых обязанностей. При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что местом его работы со дня заключения с ним трудового договора является здание сельского клуба, здание расположено по <адрес изъят>, а он не мог находиться в кабинете главы села, как указано в актах: <адрес изъят> пом.1, несостоятельны.

Как следует из письма главы МО с/п «<адрес изъят>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО с/п «<адрес изъят>» для функционирования клуба <адрес изъят> предоставляет помещение, находящееся по адресу: РД, <адрес изъят>, помещение 1 и то, что заведующий клубом ФИО1 проинформирован об этом.

Как усматривается из пояснений директора МКУК «МКДЦ» ФИО2 клуб <адрес изъят> в настоящее время находится в аварийном состоянии, в связи с чем, заведующему клубом ФИО1 предоставлен кабинет в здании администрации села, рядом с кабинетом главы администрации, а сам клуб находится с торцевой стороны здания администрации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» муниципального района «Дербентский район» о признании незаконными и отмене актов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте по адресу: Дербентский район, с Нюгди, <адрес изъят>, <номер изъят>, пом.1 с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на прежней работе в должности заведующего филиала МКУК «МКДЦ»-клуба <адрес изъят>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Тагирова Н.Х.