Дело № 2-3414/2025
УИД 32RS0027-01-2025-004264-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование требований указала, что 07.12.2023г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. №... под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Санта фе, гос. №... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Санта fe, гос. №..., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО ГСК «Югория» по полису №... (срок действия с <дата>).
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №... (срок действия с <дата> по <дата>).
07.12.2023г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения, однако страховщик перечислил страховое возмещение в размере 23 000 руб.
03.07.2024г. Мировым судьей судебного участка №11 Советского района г. Брянска постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
12.11.2024г. апелляционным определением решение отменено, требования удовлетворены.
12.03.2025г. представитель обратился с претензией о выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» выплата не произведена.
19.05.2025г. решением СФУ отказано в удовлетворении требований, в связи с оплатой 51 639,09 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133 925,77 руб.
Определением суда от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 не явились, о дате и месте судебного заседаний извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
07.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа Рио», регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №....
07.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Ганка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).
08.12.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № 1915-3201 -23-01 от 10.12.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 22 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 18 600 рублей 00 копеек.
20.12.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 22.12.2023 № 1915-3201-23-01 Д стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 29 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 23 000 рублей 00 копеек.
25.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца, содержащее требование о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
26.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 672533.
СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 523-75-4892626/23 от 26.12.2023 уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА.
28.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО.
09.01.2021 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам.
СПАО «Ингосстрах» письмами от 24.01.2024, от 24.01.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
25.03.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-16284/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска с исковым заявлением к Финансовой организации.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района гор. Брянска от 03.07.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что в нарушение норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 12.11.2024г. решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 03.07.2024 года по настоящему делу отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 983 рубля, почтовые расходы - 70 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителей - 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы транспортного средства - 15 000 рублей, штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО» - 2065 рублей, штраф в рамках закона « О защите прав потребителей» -18 926,50 руб.
В остальной части иска – отказано.
Определением первого кассационного суда от 21.04.2025г. апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 12 ноября 2024 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов отменено.
Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд города Брянска.
В остальной части апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 12 ноября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2025 года решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 03.07.2024 года по гражданскому делу №2-2016/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменено. По делу принято новое решение.
Суд апелляционной инстанции
постановил:
«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 41 983 рубля, почтовые расходы - 70 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителей - 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы транспортного средства - 15 000 рублей, штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО» - 13 565 рублей.
В остальной части иска – отказать».
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 07.12.2023г., предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 28.12.2023г.
Неустойка подлежит расчету за период с 28.12.2023г. по 12.03.2025г. (441 дней) от суммы 41 983 руб. ( сумма предъявляемая истцом) составляет 185 145,03 руб. (41 983 руб. * 1% * 441 дней).
Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2024 года № У-24-16284/5010-007 установлен размер надлежащего страхового возмещения в размере 27 130 рублей.
Представителем ответчика представлен котрасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 120 185, 90рублей =21,130*443*1%.
Также в возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в случае удовлетворений требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из требований первоначального иска приходит к выводу, что имеются основания для её снижения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер страховой выплаты (убытков) истцу, длительность неисполнения обязательств. При наличии заявления СПАО «Ингосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байкова
Мотивированное решение суда изготовлен 9 сентября 2025 года.