Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд, в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123700 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21479 рублей 26 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактической уплаты долга, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах деятельности, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО1. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана, введя в заблуждение относительно неправомерного перевода денежных средств за пределы Российской Федерации, воспользовавшись мобильной сетью, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 123700 рублей 00 копеек, которые ФИО1 перевел неизвестному лицу посредством транзакций, воспользовавшись банкоматом ПАО Сбербанк. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства потерпевшего переведены на счет кошелька №, открытый в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО2. По мнению прокурора, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем прокурор, в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, вынужден обратиться в суд в интересах ФИО1, являющегося пенсионером по возрасту.

В судебном заседании пом.прокурора <адрес> ФИО6, действующая по поручению прокурора <адрес>, поддержала исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью проживания. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал ссылаясь на то, что сим-карту у сотового оператора не приобретал, ЭСП в ООО НКО «ЮМани» не оформлял, денежные средства от посторонних лиц не получал. ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом очной формы обучения в <данные изъяты> в связи с чем не мог присутствовать в отделении сотового оператора при оформлении сим-карты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по факту хищения мошенническим путем денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 123700 рублей 00 копеек, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени примерно с 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, путем обмана введя в заблуждение относительно неправомерного перевода денежных средств за границу Российской Федерации, воспользовавшись мобильной сетью, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 123700 рублей 00 копеек, которые ФИО1 перевел неизвестному лицу посредством транзакций, воспользовавшись банкоматом банка ПАО Сбербанк №, расположенного в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Россия, <адрес>. В результате противоправных преступных действий неизвестного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 123700 рублей 00 копеек.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела осмотрен и изъят мобильный телефон марки Nokia фиолетового цвета, принадлежащий ФИО1, в котором имеется информация о поступивших вызовах. Именно на осматриваемый мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил неизвестный, который потребовал перевести на счет в ООО НКО «ЮМани» № принадлежащие ему денежные средства в сумме 123700 рублей 00 копеек. Из протокола допроса ФИО1 следует, что по указанию неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле он приехал в <адрес>, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Россия, <адрес>, где посредством банкомата ПАО Сбербанк № перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 123700 рублей 00 копеек на банковский счет ООО НКО «ЮМани» № десятью переводами.

Согласно информации, предоставленной ООО НКО «ЮМани», электронное средство платежа № создано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> IP-адрес № Владелец ЭСП идентифицирован-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> регистрация: <адрес>, <адрес>. К электронному средству платежа был привязан номер телефонов: № (привязан ДД.ММ.ГГГГ, отвязан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> К электронному средству платежа выпущена карта ООО НКО «ЮМани» без материального носителя №, активирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, IP-адрес №, закрыта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Электронное средство платежа закрыто ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно сообщению МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не является держателем сим-карты с абонентским номером №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной войсковой частью №, военнослужащий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы в войсковой части № каникулярные и другие виды отпусков в указанный период военнослужащему не предоставлялись.

Согласно сообщению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, договор по абонентскому номеру № оформлен на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оказании услуг подвижной связи МТС заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на казарменном положении в войсковой части № в <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2, являющийся ответчиком по настоящему делу, не заключал договор с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по абонентскому номеру №, договор не подписывал.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит обучение и военную службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 №9-П, от 10 февраля 2006 №1-П и т.д.).

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть1; статья 7 часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35 часть1), государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46 часть1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется Законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.ч.1-5 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, которое должно возникнуть по определенному основанию (договор, сделка, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ), (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумм а процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В рамках рассматриваемого спора стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Регистрация IP- адреса, на который были переведены ФИО1 денежные средства, была осуществлена помимо воли и желания ФИО2, без его личного присутствия, поскольку в момент регистрации ответчик находился в <адрес>, на службе. Судом принимается во внимание и то, что до момента рассмотрения настоящего дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, не установлено. Денежные средства ответчик ФИО2 от ФИО1 не получал.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, оснований для квалификации правоотношений между ФИО1 и ФИО2. в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела, определением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, размещенные на счетах в банках и кредитных организациях, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска 145179 рублей 26 копеек. Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Павловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, размещенные на счетах в банках и кредитных организациях), принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), находящееся у него и других лиц, в пределах суммы 145179 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.