Дело № 2-580/2025
25RS0039-01-2025-000160-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Фрегат», в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика уголь марки ЗБПК 50-300 «Большесырский» в количестве 4,26 тонн по цене 9 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 38 340 рублей. Также истец оплатила доставку указанного угля в размере 2 800 рублей. После доставки угля по адресу: <адрес>, истец обнаружила, что уголь ненадлежащего качества, состоял из камней и пыли. Она обратилась к ответчику с просьбой забрать некачественный и вернуть ей денежные средства либо доставить качественный уголь, которая была ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила в десятидневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей стоимость угля и доставки на общую сумму 41 140 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец проживает в частном доме, уголь приобретала для отопления жилого дома в осенне-зимний период и в связи с тем, что уголь был предоставлен ненадлежащего качества, она была вынуждена приобрести иное топливо – двора. Данные обстоятельства, а также недобросовестное поведение ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, а именно вызвали у неё головные боли, приступы гипертонии, боли в области сердца.
По изложенному, истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи № НУ-164 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Фрегат», взыскать денежные средства за товар в размере 38 340 рублей, понесенные ею убытки в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 11 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Фрегат» заключен договор купли-продажи угля марки ЗБПК 50-300 Большесырский в количестве 4,26 тонны, по цене 9 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 38 340 рублей.
Доставка угля произведена ответчиком по адресу истца: <адрес>, за которую истец оплатила 2 800 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № НУ-1624 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 денежной суммы за уголь и его доставку в размере 41 140 рублей.
После доставки угля, истец обнаружила, что ей было продано некачественное твердое топливо в виде угля, состоящее из камней и пыли, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой забрать некачественный и вернуть ей денежные средства либо доставить качественный уголь, которая была ответчиком проигнорирована.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила в десятидневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей стоимость угля и доставки на общую сумму 41 140 рублей, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт не надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Между тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчиком ООО «Фрегат» был предоставлен товар надлежащего качества, предусмотренные условиями договора и соответствующими заказу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, указанное является основанием для расторжения договора и взыскания убытков в виде уплаченной истцом цены в размере 41 140 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.
Судом установлено, что истец проживает в частном доме, уголь приобретала для отопления жилого дома в осенне-зимний период, и в связи с тем, что уголь был предоставлен ненадлежащего качества, она была вынуждена приобрести иное топливо – двора. Данные обстоятельства, а также недобросовестное поведение ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, а именно вызвали у неё головные боли, приступы гипертонии, боли в области сердца.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю ФИО1 в сумме 15 000 рублей, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных ей неудобств.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Ответчик не ответил на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует об уклонении от добровольного исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 570 рублей (50 % от взысканной суммы).
При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя, которым в данном случае является ФИО1
Судом также установлено, что в связи с предоставлением истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи она обратилась за юридической помощью в контору адвокатов Надеждинского района, где за составление претензии и искового заявления оплатила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи угля марки ЗБПК 50-300 Большесырский от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, км. 69 гострассы Владивосток-Находка, зд. 1 А, стр. 1 А, денежные средства в размере 38 340 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные с доставкой товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 570 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., всего взыскать 87 710 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, км. 69 гострассы Владивосток-Находка, зд. 1 А, стр. 1 А, государственную пошлину в бюджет Надеждинского муниципального района в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Мерзлякова