Дело № 2-928/2023 УИД 12RS0001-01-2023-001043-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 29 июня 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767657 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга 749991 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 12366 руб. 55 коп., пени в размере 5300 руб. 00 коп., а также расходы по оплату госпошлины в размере 10877 руб. 00 коп.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», ИНН <***> (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 1000000 рублей, на срок пользования кредитом 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 24,5 %.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик (заемщик) погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место жительство ответчика не известно.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика – адвокат Циклаури Л.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ссылается на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ банк» (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 кредитного договора <***>, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.
Согласно графика возврата кредита по частям по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1000000 руб., под 24,5 5 % годовых на 60 месяцев, путем ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца в размере 29033 руб. 00 коп.
В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из банковского счета, открытого по утверждению истца на имя ответчика.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 767657 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга 749991 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 12366 руб. 55 коп., пени в размере 5300 руб. 00 коп.
Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Однако, истец, обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность. Исходя из положений статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в виде займа (кредита) не может подтверждаться выпиской по счету.
То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в счет погашения кредита перечислялись именно ответчиком.
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Выписка по счету, являющаяся односторонним документом не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.
Для взыскания кредитной задолженности истец должен доказать не только факт заключения договора, но фактического получения и распоряжения ответчиком кредитными средствами. Обязанность по возврату займа или кредитной задолженности возникает не после заключения договора, а после фактической передачи или распоряжения денежными средствами. Если договор заключен, но лицо денежными средствами не распорядилось, обязанности вернуть деньги у лица также не возникает. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком кредитными средствами. Доказательств принадлежности данного счета ответчику ФИО1 также не представлено.
Представленная истцом выписка из лицевого счета, в которой отражено, что ответчику выдан кредит, и ответчик производил оплату процентов за пользование кредитом, не может быть признана состоятельной. Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.
Судом у ответчика ФИО1 в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству был затребован спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик кредитный договор не представил, место его жительство суду не известно, в связи с чем судом к участию в деле был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представителем ответчика адвокатом Циклаури Л.Г. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно утверждения истца кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ и при исчислении срока исковой давности по ежемесячному платежу, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.
Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.
Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767657 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга 749991 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 12366 руб. 55 коп., пени в размере 5300 руб. 00 коп., а также расходы по оплату госпошлины в размере 10877 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики М. Эл через Волжский городской суд Республики М. Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Н. Малышева
Решение в окончательной форме
составлено 05 июля 2023 года