Дело № УИД 66RS0007-01-2025-004414-15

Производство № 2-5041/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи от 24.08.2024 ФИО1 приобретен легковой автомобиль марки Nissan, модели Sentra, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска - 2014. На момент заключения договора купли-продажи между истцом, ФИО1 и ответчиком, ФИО2 на приобретённый легковой автомобиль был наложен арест. В производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело № № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) о взыскании задолженности с ФИО2 В качестве меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика, а именно: легковой автомобиль марки Nissan, модель Sentra, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска - 2014. На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки Nissan, модели Sentra, государственного регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска - 2014. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, однако в виду установленного судом ареста истец лишен возможности использовать данное имущество ввиду невозможности постановки на учет в органах ГИБДД. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль, не является должником по исполнительному производству №, долг по которому полностью погашен, в связи с наличием ареста истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

На основании изложенного просит суд снять арест с легкового автомобиля марки Nissan, модели Sentra, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2014, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 34) в котором, указал, что согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует, залог автомобиля в пользу банка отсутствует, банк не возражает относительно требований, заявленных истцом.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Sentra, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска. Транспортное средство передано ФИО1, что подтверждается подписями сторон (л.д. 9).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Анализируя в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом положений действующего законодательства, которое связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, суд приходит к выводу, что транспортное средство было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 30).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д. 10).

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в соответствии с ч. 4 данной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство – Nissan Sentra, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская