Дело № 2-167/2022

УИД 75RS0009-01-2022-000289-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года с. Газимурский Завод

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при помощнике судьи Королевой С.Н.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Кисёлева А.В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Леньшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в магазин «Центральный» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника. На основании приказа ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию. При этом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, прокурор просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцы помощник прокурора <адрес> Кисёлев А.В. и ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Леньшина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истцу ФИО1 своевременно и в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, просившего рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в магазин «Центральный» на должность продавца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 не предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составил <данные изъяты>. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

Из объяснений ФИО1 данных ею помощнику прокурора Газимуро-Заводского района в ходе проведения проверки по ее обращению следует, что в период работы у ИП ФИО3 она в ежегодный оплачиваемый отпуск не уходила, а при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не получила.

Из представленной истцом справки ИП ФИО3 следует, что компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>, при этом из данной справки не следует о том, что истец получила указанную компенсацию.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представила суду расписку от ФИО1 из которой следует, что она получила компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. В указанной расписке имеется подпись ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он являлся главным бухгалтером у ИП ФИО3 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и являлась продавцом магазина «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию и в день ее увольнения, он лично выплатил ей наличными денежными средствами компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. При выплате компенсации, им было составлено две расписки, в которых ФИО1 расписалась за получение денежных средств. Данные расписки по своему содержанию различны, в одной расписке имелся пропечатанный текст «компенсацию за отпуск получила: ФИО1», в другой расписке, которая подлежала возврату работнику, данного текста не имелось. ФИО1 не забрала данную расписку и по ошибке ее экземпляр был направлен по запросу в прокуратуру района.

Свидетель ФИО5 давал аналогичные показания помощнику прокурора Газимуро-Заводского района в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, о том, что ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не помнит, получала ли она компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, при этом не исключает того факта, что она действительно при увольнении получала указанную компенсацию. В расписке, представленной представителем ответчика, действительно ее подпись. Почему она ранее помощнику прокурора в ходе проведения проверки по ее обращению указывала, что она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск, а в судебном заседании не исключает того, что она действительно получала компенсацию, ответить не смогла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчике лежит обязанность доказать факт выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ответчиком произведена выплата истцу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127, 140 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленной стороной ответчика распиской, которая согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе проведения проверки прокуратурой района по обращению истца, а также с показаниями самой истицы, которая пояснила суду, что не исключает факт получения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Данная расписка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством.

То, что расписка не отвечает требованиям первичного учетного документа, установленных ФЗ «О бухгалтерском учете» не опровергает выводы суда о том, что истец получила компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а свидетельствует только о нарушениях со стороны ответчика бухгалтерской, кассовой дисциплины.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания стабильны, не противоречивы, и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Представленная истцом справка ИП ФИО3 не опровергает выводы суда о том, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а наоборот подтверждает размер данной компенсации и с учетом показаний свидетеля ФИО5 о выплате данной компенсации.

Объяснения истца ФИО1 данные помощнику прокурора при проведении проверки по ее обращению не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как данные объяснения противоречат показаниям самого истца данные им в судебном заседании, а также иным материал дела, объективно подтверждающих о том, что истец получила компенсацию за неиспользованный отпуск.

Иных доказательств, на которых истцы основывают свои исковые требования, суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены неправомерные действия или бездействия ответчика, а также нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно отсутствуют основания для применения к ответчику положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края в интересах ФИО1 <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 № о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.