Решение по делу № 2-4051/2025 от 23.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных издержек.

Дело № 2-4051/2025

66RS0006-01-2025-003363-20

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору страхования транспортных средств < № > (КАСКО) им застрахован автомобиль «Gelely TUGELLA», гос. < № >.

14.12.2024 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген», гос. < № >, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «Gelely TUGELLA», гос. < № >, составил 589626 рублей 05 копеек, за вычетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП в сумме 400000 рублей, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 189626 рублей 05 копеек. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в силу судебного решения по дату возмещения ущерба фактически, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6689 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок по известному суду адресу места жительства, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие возражений ответчика по данном обстоятельству, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.12.2024 по ул. Фестивальная, 7, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Gelely TUGELLA», гос. < № >, под управлением Г.В.З., автомобиля «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего ООО Я.В.А.-ТРЕЙД, под управлением ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ответчика ФИО1, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое законом предусмотрена административная ответственность. В письменных объяснениях ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «Gelely TUGELLA», гос. < № >, повреждениями.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Gelely TUGELLA», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства < № >, сроком действия с 26.01.2024 по 25.01.2025.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО серии ТТТ < № >.

Из представленных суду документов: заявления о наступлении события от 24.12.2024, направления на предварительный осмотр/дефектовку ТС от 14.12.2024, Акта осмотра транспортного средства от 24.12.2024, Акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 04.03.2025, направления на ремонт < № >, Заказ-наряда < № > от 24.02.2025, Счета-фактуры < № > от 24.02.2025, Счета на оплату < № > от 24.02.2025, акта об оказании услуг < № > от 24.02.2025, Платежного поручения < № > от 07.03.2025 следует, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 589626 рублей 05 копеек путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытка, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленными суду доказательствами подтверждается факт несения истцом убытка в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то есть несения реальных расходов при наступлении страхового случая, при этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и экономически целесообразный способ восстановления поврежденного имущества потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до повреждения его ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика и понесенными истцом убытками в сумме 189626 рублей 05 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6689 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 А.чу (паспорт серии < данные изъяты > < № > от < дд.мм.гггг >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения убытка 189626 рублей 05 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 6689 рублей, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы убытка, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату фактической выплаты суммы убытка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Нагибина