Дело №2-1868/2025 22 апреля 2025 года

УИД78RS0005-01-2024-011437-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> проведенные в форме очно-заочного голосования в период с 12.02.2024 по 15.03.2024, оформленные протоколом б/н от 15 марта 2024 года

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые им решения являются недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения установленного законодательством порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, ни один из собственников не являлся инициатором проведения собрания, сообщений о проведении собраний не было, решения (бюллетени) голосования ими не заполнялись, не подписывались, никакого решения в действительности не проводилось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», ООО «Тимуровское», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, представители в суд не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес>

Деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу осуществляла управляющая организация ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района"

С 16.03.2024 года управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Тимуровское", №, избранная на основании решения, оформленного протоколом № б/н от 15.03.2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>

Из указанного протокола также следует, что инициатором внеочередного собрания являлся истец ФИО3, общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 12.02.2024 по 15.03.2024 года, решением общего собрания собственников помещений в МКД в связи с неудовлетворительной работой управляющей организации ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" принято расторгнуть с ней договор по управлению и заключить договор управления с новой управляющей организацией.

Между тем, 18.07.2024 года при обращении в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга истцу после ознакомления с документами стало известно, что в тот же период проведено в указанный период внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по инициативе собственника квартиры № по вышеуказанному адресу ФИО4

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленными протоколом б/н от 15.03.2024 года, принято избрать управляющую организацию ООО "Жилкомсервис Калининского района".

Согласно протоколу общего собрания собственником помещение в многоквартирном доме б/н от 15.03.2024 года, в период с 12.02.2024 по 15 февраля 2024 года в доме <адрес> дом в Санкт-Петербурге проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме с повесткой дня: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания (вопрос № 1); принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос № 2); принятие решения о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Калининского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вопрос № 3); принятие решения о заключении договора управления между собственниками и выбранной управляющей организацией (вопрос №4); выбор места и адреса хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений таких собраний по вопросам, поставленным на голосование (вопрос № 5).

По всем вопросам повестки дня приняты решения простым большинством голосов.

Протокол подписан председателем (инициатором) общего собрания ФИО4, секретарем общего собрания ФИО1, счетная комиссия состояла из указанных же лиц.

В нарушение требований №. к протоколу оспариваемого общего собрания не приложены сообщение о проведении собрания, оформленное в соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ, лист регистрации собственников помещений в МКД, принявших участие в оспариваемом общем собрании.

Как указывает истец в заявлении, решения общего собрания, принятые с нарушение действующего законодательства, являются недействительными, поскольку оспариваемое общее собрание в доме не проводилось, ни один из собственников не являлся инициатором проведения собрания, сообщений о проведении собраний не было, решения (бюллетени) голосования ими не заполнялись и не подписывались.

Обстоятельства, изложенные в иске подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из заявления генерального директора ООО "Тимуровское" от 29.07.2024 г. исх. №, адресованного в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в период с 12.02.2024 по 15.03.2024 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД, на котором принято решение о смене управляющей организации, в подтверждение представлены оригиналы протокола б/н от 15.03.2024 г., решения собственников, реестр собственников, список собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно материалу КУСП-№ от 26.08.2024 и протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2024 года в связи с проведением проверки из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга оспариваемый протокол и приложенные к нему решения (бюллетени) собственников помещений МКД изъяты.

В результате проверки установлено, что неустановленными лицами из числа представителей ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского район" представлен поддельный протокол общего собрания собственников помещений в МКД б/н от 15.03.2024 года.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено доказательств, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно п.п.4,5 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 161.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, (если иное не предусмотрено законом).

Таким образом, при наличии указанных существенных противоречий, установленных по делу обстоятельств, грубых нарушений норм гражданского и жилищного законодательства, с учетом интересов собственников, суд считает, что при принятии оспариваемых решений имеются существенные нарушения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ проинформированы истцом о намерении обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 15.03.2024 года посредством размещения информации на информационном стенде, расположенном в подъезде многоквартирного дома, а также социальной сети "В контакте".

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 12.02.2024 по 15.03.2024, оформленные протоколом б/н от 15 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Калининский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2025.