ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии по адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата адрес Республики Башкортостан ФИО2 на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии по адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата о призыве на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей, расходов на оплату судебных экспертиз в размере 70 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 305 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель административных ответчиков ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного определения с разрешением вопроса по существу. В обоснование указала, что определением суда от дата была назначена заочная судебная военно-врачебная экспертиза. В соответствии с пунктом 4 общих положений Постановления Правительства РФ от дата №... заочное освидетельствование по документам без обследования мобилизуемого запрещается. Данное заключение дано одним экспертом ФИО3, работа проведена некачественно и с нарушением, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза. Независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению граждан и компенсацию оплаты расходов на ее проведение с государственных органов не предусматривает, следовательно, взыскание судебных расходов с ФКУ Военный комиссариат РБ в размере 70 000 рублей не имеет правового основания. Взысканная судом сумма на оплату экспертизы является чрезмерной и не соответствует степени разумности. Кроме того, считает, что объем и качество оказанных услуг представителя и время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, не соответствует размеру заявленного вознаграждения. Считает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в суде первой инстанции и 5000 рублей в суде апелляционной инстанции, за участие в судебных заседаниях, за составление заявления о взыскании судебных расходов - в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии по адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворено.

В материалах дела имеется договор №... от дата об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу по административному делу №... представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с учетом расходов на выезд из адрес в адрес. Стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей, которые ФИО1 были оплачены в полном объеме согласно акту об оказании юридических услуг от дата (том 2 л.д. 13, 16).

Также имеется договор №... от дата об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов по административному делу №... с изготовлением копий документов для сторон, а также представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, которые ФИО1 были оплачены в полном объеме согласно акту об оказании юридических услуг от дата (том 2 л.д. 14, 18).

Согласно квитанции №... от дата, выданной КА «Адвокатская контора №...», ФИО7, действующей в интересах ФИО1, по Соглашению №... от дата, оплачены юридические услуги адвоката ФИО4 в размере 20000 рублей (том 2 л.д. 70).

Согласно квитанции №... от дата, выданной КА «Адвокатская контора №...», ФИО1 по Соглашению №... от дата, оплачены юридические услуги адвоката ФИО4 в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 70).

В рамках рассмотрения административного дела №... определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена заочная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Медицинский консультативный центр «Военврач».

Согласно договору поручения от дата, заключенному между ФИО7 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство безвозмездно совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: заключить с ООО Медико-консультативный центр «Военврач» договор на оказание платных услуг по выдаче экспертного заключения на годность к военной службе по представленным медицинским документам и оплатить данную услугу. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, которые ФИО1 были оплачены в полном объеме согласно расписке от дата (том 2 л.д. 96, 97).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр «Военврач» и ФИО7, действующей в интересах ФИО1, дата заключен договор на составление экспертного заключения на годность к военной службе по представленным медицинским документам (том 2 л.д. 69, 96). Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составляет 15000 рублей, указанная сумма оплачена дата, что подтверждается кассовым чеком (том 2 л.д. 68).

Также в рамках рассмотрения административного дела №... определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена дополнительная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Медицинский консультативный центр «Военврач».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр «Военврач» и ФИО1 дата заключен договор на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы составляет 55000 рублей, указанная сумма оплачена административным истцом дата, что подтверждается кассовым чеком (том 2 л.д. 71).

Кроме того, административным истцом были понесены почтовые расходы в размере 305 рублей (том 2 л.д. 71).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов на проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения административному истцу, взыскав с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 70 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что судом первой инстанции заключение эксперта ООО Медицинский консультативный центр «Военврач» и судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан заключение дополнительной судебной экспертизы ООО Медицинский консультативный центр «Военврач» приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Изложенное в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" именно на Военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности, из чего можно сделать вывод, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на Военный комиссариат за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание суммы, заявленные ко взысканию, проведение экспертиз специалистами (экспертами), обладающими специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, с учетом существа рассмотренного спора судья апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на проведение экспертиз в размере 15000 рублей и 55000 рублей, их обоснованности, в связи с чем взыскал судебные расходы с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1

Доводы частной жалобы, выраженные в несогласии со взысканием суммы судебных расходов за проведение судебных экспертиз направлены на переоценку выводов суда, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с принятым по делу определением.

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного возмещения административному истцу, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 305 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей.

Исходя из фактического участия и роли представителей административного истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы и оказания юридической помощи, сложности дела, итогового результата по делу, учитывая, что представитель истца адвокат ФИО4 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции дата, в суде апелляционной инстанции дата, а представитель истца ФИО5 участвовал в суде апелляционной инстанции дата и дата, а также дата при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 32000 рублей (10000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 7000 рублей - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Указанная сумма, по мнению судьи, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в ином размере по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Установив, что понесенные административным истцом почтовые расходы имеют отношение к настоящему административному делу, суд правомерно возместил административному истцу почтовые расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 32000 рублей.

В остальной части определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6