Решение по делу № 2-1/2023 от 19.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом двигателя автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (защите прав потребителя).

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

с участием представителя истца ФИО13 – ФИО2,

представителя ответчика – <данные изъяты> – адвоката Нефёдова С.С.,

третьего лица ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием ВКС, в том числе систем Центрального районного суда г. Тулы, гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Механика Тула» о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом двигателя автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ей, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, гос.рег.знак №, и эксплуатируется на законных основаниях ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустойчивой работой двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) ФИО4 обратился в автосервис <данные изъяты> (ИП ФИО5), специалисты которого произвели разборку ДВС и установили, что в первом цилиндре образовались задиры и оплавился поршень. Технология устранения обнаруженной неисправности предусматривает расточку блока двигателя под установку поршней, гильз, цилиндров увеличенного размера. Данная работа является сложной, требующей высокой квалификации исполнителя. В качестве исполнителя указанной работы истцом было выбрано <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен блок ДВС от данного автомобиля. Сотрудники <данные изъяты> предложили ФИО4, помимо расточки ДВС, приобрести 4 кованых поршня для данного ДВС по цене 34 000 рублей. ФИО4 согласился с данным предложением и ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам <данные изъяты> 25 000 рублей в качестве предварительной оплаты в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кованые поршни к ДВС автомобиля были доставлены, и ФИО6 передал сотрудникам <данные изъяты> Тула» оставшиеся денежные средства в размере 21 254 рублей по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты выполненной исполнителем работы в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (расточка блока ДВС, сборка поршней и иные сопутствующие работы) были приняты ФИО4 посредством визуального осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе <данные изъяты> была произведена сборка ДВС и его установка на автомобиль, каких-либо повреждений деталей, имеющих отношение к ДВС, обнаружено не было, однако примерно через 2 800 км пробега в ДВС данного автомобиля появился стук, и ФИО4 вынужден был срочно обратиться повторно в автосервис <данные изъяты> путём эвакуации автомобиля. Проведённая диагностика показала, что задиры образовались практически во всех цилиндрах ДВС за исключением четвёртого. По мнению истца, данная информация свидетельствует о наличии некачественно выполненного ремонта ДВС исполнителем <данные изъяты>. ФИО4 сразу же сообщил по телефону руководителю <данные изъяты> ФИО11 о данной поломке, на что последний предложил предоставить своего представителя для осмотра данной поломки на территории нахождения автомобиля и принятия дальнейшего решения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча для осмотра и вскрытия ДВС автомобиля представителем <данные изъяты>, ФИО4, представителем автосервиса <данные изъяты>. Однако после вскрытия данного ДВС, стороны не пришли к общему решению. Таким образом, <данные изъяты> отказалось признать наличие недостатков в выполненном ремонте ДВС, в связи с чем ФИО4 вынужден был обратиться в <данные изъяты> с просьбой о проведении экспертного исследования на предмет установления причин неисправности ДВС автомобиля. Данная экспертиза проводилась с участием представителей <данные изъяты> в лице ФИО11, автосервиса <данные изъяты> в лице ФИО5, а также представителя истца – ФИО4. Расходы истца на оплату услуг экспертной организации составили 35 000 рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта причиной возникновения неисправностей двигателя является недостаточный (для конструкции установленных поршней) тепловой зазор между поверхностями цилиндров и юбками поршней. Истец полагает, что в процессе работы ДВС, т.е. при нагреве, кованые поршни увеличиваются в размерах (расширяются) в большей степени по сравнению с поршнями, изготавливаемыми специально для автомобилей марки VW-PASSAT. В данном случае при расточке блока ДВС <данные изъяты> установило зазоры между юбками поршней и стенками гильз цилиндров меньше требуемого для использования кованых поршней. А также причиной возникновения неисправностей в виде глубоких царапин (задиров) в верхней части цилиндров является механическое воздействие при ремонте двигателя, например, при расточке цилиндров. Истцом указано, что некачественным ремонтом двигателя автомобиля ответчиком <данные изъяты> ей причинён ущерб в размере 131 854 рублей: 46254 рублей – оплата <данные изъяты> в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта; 85 600 рублей – оплата автосервису «АВТОДИАГНОСТ71» в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы. Судебные расходы истца составили 35 763,25 рубля: 35 000 рублей – оплата <данные изъяты> за проведение экспертного исследования, 513,25 рублей – оплата АО «Почта России» за отправку телеграммы и 250 рублей за отправку претензии ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Механика Тула» с письменной претензией об устранении недостатков выполненного ремонта двигателя автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Истец полагает, что за неисполнение добровольного требования потребителя с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 940,90 рублей (131 854 рублей (сумма ущерба) х 114 (дни просрочки исполнения добровольного требования) х 3%). Также истцом указано, в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. По мнению истца, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона в её пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 341 397,45 рублей. На основании изложенного указанные выше суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Механика Тула».

В судебное заседание истец ФИО1 и её представители ФИО4 и адвокат Шатилов А.А., извещённые надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика полностью доказан в ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеются все доказательства тех обстоятельств, на которые истец ссылается в иске. Просила удовлетворить иск ФИО1 в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Механика Тула» – адвокат Нефёдов С.С. возражал против удовлетворения иска ФИО1, указав в письменных возражениях, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнил работы по сборке и установке ДВС на автомобиль истца, а также произвёл по просьбе заказчика работы по «удалению катализатора + установка пламегасителя + перепрограммирование ЭБУ (блока управления ДВС)». Катализатор является компонентом транспортного средства, его удаление или замена на пламегаситель является нарушением конструкции автомобиля, и проведение данных работ без разрешения запрещается. Эксплуатация транспортных средств с нелегальным изменением конструкции согласно законодательству о безопасности дорожного движения запрещена. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение ТО Роспотребнадзора, который оставил на усмотрение суда право определения размера компенсации причинённого вреда истцу, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, гос.рег.знак №.

Данный автомобиль эксплуатировался на законных основаниях ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в автосервис ИП ФИО5, причиной обращения послужила неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Работники автосервиса произвели разборку ДВС автомобиля и установили, что в цилиндре образовались задиры и оплавился поршень.

ДД.ММ.ГГГГ блок ДВС от автомобиля истца был доставлен в <данные изъяты> которое было выбрано в качестве исполнителя работ по расточке блока цилиндров (БЦ) двигателя.

Помимо этого, ФИО4 приобрёл в <данные изъяты> 4 кованых поршня для ДВС автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были произведены работы: предварительная мойка, расточка БЦ, опрессовка системы охлаждения, хонингование БЦ после расточки, снятие-установка направляющих, обработка по плоскости БЦ, мойка после работ (технологическая). Результаты выполненной исполнителем работы были приняты ФИО4 посредством визуального осмотра, претензий не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП ФИО5 была произведена сборка ДВС и его установка на автомобиль. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работниками автосервиса <данные изъяты> (ИП ФИО5) были выполнены работы: переборка мотора (ДВС), удаление катализатора + установка пламегасителя + перепрограммирование ЭБУ (блока управления ДВС). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел. В качестве заказчика выступал ФИО4.

После непродолжительной эксплуатации в ДВС автомобиля истца появился стук, и ФИО4 вынужден был срочно обратиться повторно в автосервис ИП ФИО5, где повторно были диагностированы задиры в цилиндрах ДВС данного автомобиля.

<данные изъяты> отказалось признать наличие недостатков в выполненных ими работах по расточке БЦ ДВС автомобиля истца.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Так, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, работниками автосервиса <данные изъяты> (ИП ФИО5) помимо переборки ДВС автомобиля истца были выполнены работы по удалению катализатора, установке пламегасителя и перепрограммированию ЭБУ (блока управления ДВС).

Автомобильный катализатор (или каталитический нейтрализатор) — это специальный фильтр, который снижает концентрацию вредных веществ в отработавших газах. Без многофункционального нейтрализатора невозможно выполнить современные экологические стандарты обязательные и в России.

Согласно Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, катализатор является компонентом транспортного средства (п. 4 приложения 1). Соответственно, его удаление – это нарушение конструкции автомобиля.

Правила дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) в «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» устанавливают, что вносить изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации запрещается (пункт 7.18 ). За нарушение этого пункта предусмотрен штраф 500 рублей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Получить указанное выше разрешение ГИБДД не представляется возможным, потому что в таком случае автомобиль не будет выполнять условия Технического регламента, который в пункте 4.1.4 приложения 4 предписывает обязательность катализатора для допуска автомобиля к участию в дорожном движении в России.

Таким образом, в конструкцию автомобиля истца было внесено изменение, при котором эксплуатация данного автомобиля законодательно запрещена.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Так, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в ходе производства по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9.

При этом суд отмечает, что истец, в нарушение указанных положений законодательства, в обоснование заявленных требований не представил автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, гос.рег.знак №, вместе с двигателем внутреннего сгорания для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль продан (доказательств не представлено), а ДВС утилизирован (акт № о списании оборудования от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные сторонами вопросы для разрешения эксперту о причинах образования повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы ДВС данного автомобиля, а также явились эти повреждения и дефекты результатом выполнения работ по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части, не касающейся расточки БЦ (подбора теплового зазора), результатом работ по сборке и монтажу ДВС на автомобиль, выполненных автосервисом ИП ФИО5, или результатом внесения изменений в конструкцию согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 <данные изъяты> (Удаление катализатора + установка пламегасителя + перепрограммирование ЭБУ – блока управления ДВС) не представляется возможным.

Согласно данному заключению эксперта возникновение имеющихся повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы ДВС данного автомобиля не является результатом ненадлежащей работы масляных форсунок охлаждения поршня и нарушения условий эксплуатации автомобиля (несвоевременный контроль уровня моторного масла, перегрев двигателя, гидроудар), неисправностей масляных форсунок охлаждения поршня ДВС данного автомобиля не выявлено. Гарантированным устранением выявленных повреждений и дефектов двигателя данного автомобиля может являться замена ДВС с головкой блока цилиндров, определить возможность и целесообразность ремонта двигателя иными методами не представляется возможным ввиду отсутствия возможность комплексного исследования деталей двигателя и его систем.

При этом выводы эксперта относительно выявленных повреждений и дефектов двигателя автомобиля истца сформулированы на основании данных, зафиксированных в экспертном заключении № <данные изъяты> и на фотоснимках. Фактически на осмотр эксперту были представлены четыре поршня без маркировки и наименования производителя; шатунно-поршневая группа представлена в разукомплектованном виде: компрессионные кольца, маслосъёмные кольца, поршневые пальцы, масляные форсунки демонтированы.

Таким образом, эксперт не смог прийти к однозначным и конкретным выводам по поставленным ему вопросам в связи с отсутствием объекта исследования.

Вероятностный вывод эксперта о том, что непосредственной причиной образования повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы ДВС автомобиля истца могли являться работы по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неверным выбором теплового зазора в процессе расточки БЦ, а также реализацией некачественных поршней, не может быть положен в основу решения суда, данное заключение оценивается наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 67, 86 ГПК, п.7 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Однако оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта <данные изъяты> отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. При указанных выше обстоятельствах заключение эксперта <данные изъяты> является письменным доказательством в рамках настоящего гражданского дела, подлежащим оценке при постановлении решения наряду с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, согласно пояснениям представителя ответчика <данные изъяты> в судебном заседании Обществом истцу был реализован комплект поршней, но сами поршни не устанавливались. Окончательную сборку и пуск двигателя выполняли работники ИП ФИО5 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, выполненные <данные изъяты> можно было проверить непосредственно перед сборкой, и, если БЦ был допущен третьим лицом для сборки ДВС, значит на момент начала работ по сборке он был в соответствии с регламентом проверен сборщиком и не имел указанных истцом недостатков. Двигатель исправно работал до первой замены масла (около 2 800 км), а при недостаточном зазоре между поршнем и цилиндром или поршневой ненадлежащего качества проблемы по эксплуатации ДВС начались бы сразу после его запуска.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе производства по делу не опровергнуты, других доказательств истцом не представлено и судом не добыто.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание то, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Довод о невозможности представить автомобиль вместе с ДВС для проведения судебной экспертизы вследствие смены владельца суд, поскольку именно истец в обоснование своих требований обязан представить автомобиль на экспертизу; доказательств невозможности предоставления ДВС автомобиля для проведения судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и неисправностью двигателя автомашины истца. То есть, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В обоснование несения убытков и судебных расходов истцом, а также третьим лицом ИП ФИО5, были представлены подлинники: заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 45 504 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 21 254 рубля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ИП ФИО5) на сумму 85 600 рублей, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за отправку телеграммы на сумму 513,25 рублей, кассового чека т ДД.ММ.ГГГГ – оплата отправки ответчику претензии с приложениями на сумму 250 рублей; копии: платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> на сумму 35 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 500 рублей, приходного кассового ордера ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 500 рублей, а также копии доверенности в простой письменной форме физического лица на право сдать автомобиль в ремонт и решать все вопросы, связанные с перечнем, объёмом и качеством оказываемых услуг и выполняемых работ, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд не может их принять в качестве допустимых по делу по следующим причинам.

Итоговая сумма, указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не совпадает с суммой квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (45 504 ? 25 000 + 21 254). Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано, от кого приняты денежные средства, и основание платежа.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 600 рублей подписан «розничным покупателем» без указания фамилии, исполнителем по нему является <данные изъяты>, тогда как согласно печати исполнителем является <данные изъяты> (ИП ФИО5).

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данные документы от имени истца подписывались ФИО4.

Также оплата за отправку телеграммы и отправку ответчику претензии с приложениями осуществлял ФИО4, поскольку в чеках указаны его фамилия и номер телефона.

Однако отсутствуют доказательства того, что именно истец ФИО1 несла указанные расходы ремонт своего автомобиля.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО4, имеющаяся в материалах дела, является скан-копией, подлинник суду не представлен, а потому у суда отсутствовала возможность дать надлежащую оценку данному документу, в связи с чем он судом не принимается в качестве доказательства по делу.

Судом на сторону истца возлагалась обязанность представить надлежащие доказательства заявленных требований, однако таковые представлены не были.

Причина непредоставления доказательств, которая была названа стороной истца в судебном заседании – не успеет дойти почтой к требуемой дате, является голословной, так как судом рассмотрение дела откладывалось с учётом времени пересылки документов почтой. Кроме того, истец, местом регистрации которой является <адрес>, не была лишена возможности лично прибыть в судебное заседание для дачи пояснений и предоставления доказательств, а не поручать ведение дела представителю в <адрес>, по ходатайству которой рассмотрение дела осуществлялось в судебном заседании посредством ВКС, что существенно усложняло и затягивало рассмотрение дела. Также следует отметить, что у истца имелся представитель в <адрес> (адвокат Шатилов А.А.), который после поступления дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу не принимал участие в судебном заседании, т.е. занимал пассивную позицию.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу ФИО1 действиями ответчика – ООО «Механика Тула», которые заключались в некачественно проведённом ремонте двигателя принадлежавшего ей автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от заявленного требования, суд отказывает истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом двигателя автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> В.Н. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>