мировой судья Горбушин А.Б. №10-8/2023

УИД 18MS0062-01-2022-001536-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Амеличкина А.В.,

защитника осужденной - адвоката Шадрина Д.В, представившего удостоверение №1361 от 09.01.2017г. и ордер №020909 от 05.09.2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Амеличкина А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР, мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 09 марта 2023г., которым

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, <адрес>, Башкирской АССР, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, совершеннолетнего ребенка - инвалида, со средним профессиональным образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не работающая, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

заслушав доклад судьи, выслушав государственного обвинителя, защитника - адвоката Шадрина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР, мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района УР от 09.03.2023г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Указанное преступление совершено подсудимой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем - заместителем Каракулинского района УР Амеличкиным А.В. на приговор принесено апелляционное представление, а также дополнительное апелляционное представление, из содержания которых следует, что, не оспаривая выводов суда о виновности подсудимой, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, назначенного наказания. Судом установлено, что ФИО5 принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, имеет на иждивении дочь-инвалида. Указанные обстоятельства необоснованно не учтены судом в качестве смягчающих наказание, вследствие чего ФИО5 назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд не обсудил в приговоре наличие, либо отсутствие оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.1 ст.82 УК РФ, а также не привел мотивов, по которым не применил данную норму. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, тогда как в данном случае отягчающим обстоятельством могло быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем в приговоре необоснованно указано на неприменение положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также на применение ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Государственный обвинитель просит приговор отменить, с учетом доводов первоначального и дополнительного апелляционных представлений.

При рассмотрении дела государственный обвинитель апелляционное (с учетом дополнительного) представление поддержал по изложенным в нём основаниям, просил его удовлетворить.

Защитник Шадрин Д.В. пояснил, что согласен с апелляционным представлением.

Осужденная ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, доводы апелляционного (с учетом дополнительного) представления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право ФИО5 на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела.

При рассмотрении дела ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления - в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6 с применением кухонного ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 26.08.2022г. в дневное время, в доме, расположенном по адресу: УР, <...>, признала полностью. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробное описание преступного деяния.

Виновность ФИО5 установлена судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, собранным по делу доказательствам.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления. Правовая квалификация ее действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является верной.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении вида наказания судом первой инстанции учтены характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, а также степень общественной опасности содеянного, которая судом определяется исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО5 совершено умышленное преступление против здоровья небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии», имеет на иждивении малолетних детей, а также ребенка, имеющего инвалидность, достигшего возраста совершеннолетия и находящегося на ее иждивении, не трудоустроена, осуществляет уход за детьми-инвалидами, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что назначение наказания осужденной ФИО5 возможно в виде обязательных работ, принятие такого решения мировой судья мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее назначение ФИО5 чрезмерно сурового наказания.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; наличие на иждивении малолетних детей; наличие на иждивении сына, являющегося инвалидом по состоянию здоровья, оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, а также ее близкого родственника - сестры.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что на иждивении ФИО5 находятся один малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из справки Бюро МСЭ-16 от 08.04.2011г. (л.д.35), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком инвалидом и нуждается в постоянном уходе.

Однако, данное обстоятельство - состояние здоровья и инвалидность дочери, являющееся, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчающим, в обжалуемом приговоре не учтено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденной ФИО5 принесены извинения потерпевшему, оказана помощь в лечении, в связи с чем имеются основания для признания указанных действий смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости дополнительного учета смягчающих наказание обстоятельств, нашли полное подтверждение.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления нашли своё подтверждение в этой части, в связи с чем подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре суда первой инстанции.

Указанные нарушения при назначении ФИО5 наказания свидетельствуют о назначении ФИО5 наказания с нарушением положений Общей части УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном указании мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на неприменение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в общем порядке, и, приняв решение о назначении наказания в виде обязательных работ, не учел, что применение к осужденной положений ч.5 ст.62 УК РФ, невозможно в силу закона, в связи с чем ссылка на назначение ФИО5 наказания с учетом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. По тем же основаниям, подлежит исключению и ссылка на применение ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения к осужденной ч.1 ст.82 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет, а также убеждение суда в том, что осужденная, исходя из характеризующих её сведений, сможет исправиться без изоляции от общества, воспитывая ребенка.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Из приговора следует, что у ФИО1 установлено наличие двоих малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Вместе с тем, фактически, к малолетнему возрасту следует отнести только одного ребенка (сына ФИО2, 21.04.2011г.).

Из протокола судебного разбирательства следует, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, предусматривающей возможность отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и, соответственно, он не был разрешен при постановлении приговора.

ФИО5 назначено наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 данного вида наказания, предусмотренных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом положений ч.1 ст.82 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ не является препятствием для осуществления ею обязанностей родителя.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными в лишь в той части, что суд не обсудил возможность применения ч.1 ст.82 УК РФ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В соответствии с ч.1 ст.389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что совершению преступления предшествовало применение физического насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе ссоры он ударил ФИО5 рукой по ноге. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями подозреваемой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как Потерпевший №1 ударил её рукой по ноге в область левого бедра, она разозлилась и решила его наказать, нанеся Потерпевший №1 удар кухонным ножом, которым резала овощи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении потерпевшим противоправных действий в отношении подсудимой, что является основанием для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном осужденному обвинении, но признаны судом смягчающим наказание, к которым, в частности, относятся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния осужденного лишь при установлении их на основании анализа совокупности представленных доказательств в предусмотренной законом процедуре.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния следует дополнить указанием на это обстоятельство.

Указанные обстоятельства не влияют на существо принятого судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его обоснованность, они не предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ в качестве основания для отмены приговора, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Установление в действиях осужденной новых смягчающих наказание обстоятельств, при исключении отягчающего наказание обстоятельства, существенно снижают общественную опасность содеянного, поэтому являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Каракулинского района УР Амеличкина А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Амеличкина А.В. удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР, мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 09 марта 2023г. в отношении ФИО4 ФИО13, осужденной по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора:

абзац 2 описательной части приговора при описании преступного деяния после слов «между ФИО5 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой» указанием, что «Потерпевший №1 ударил ФИО5 рукой по левой ноге в область бедра, в связи с чем» до слов «у ФИО5 возник преступный умысел, направленный…»;

указанием признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5: состояние здоровья и инвалидность дочери (ч.2 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ);

исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 «совершение преступления в состоянии опьянения»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение положений при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, а также на применение ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Снизить размер назначенного ФИО5 наказания до 160 часов обязательных работ.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР, мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 09 марта 2023г. в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова А.Н.