Решение по делу № 2-7/2023 от 14.09.2023 - об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, администрации г.Тулы о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску администрации г.Тулы к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании завещания недействительным, признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, администрации г.Тулы о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску администрации г.Тулы к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После смерти ФИО2 осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Наследником шестой очереди к ее имуществу является истец ФИО1 и ответчик ФИО3

Также указано на то, что с ФИО7 истец поддерживала родственные отношения, но общение между ними было не частым ввиду того, что истец постоянно проживает и работает в <адрес>. В <адрес> истец приезжала раз в год, и, каждый свой приезд навещала ФИО7

В очередной приезд в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ истец решила навестить ФИО7, однако, когда она пришла к последней, дверь ей не открыли. От соседа истцу стало известно о том, что ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

На следующий день, истец в сопровождении сына и племянника вошла в квартиру ФИО2, после чего приняла меры к замене замка с целью обеспечения сохранности имущества, защиты его от посягательств или притязаний третьих лиц, забрала из квартиры вещи ФИО2: пылесос и утюг, а также распорядилась некоторой одеждой умершей, передав ее в храм в благотворительных целях. Также силами клининговой компании за свой счет истцом была выполнена генеральная уборка квартиры.

Обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу возможности истец не имела, поскольку она вернулась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – сразу после праздничных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО5 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2, на основании которого было заведено наследственное дело, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска срока для принятия наследства.

На основании изложенного просила установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2 и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, которым все свое имущество наследодатель завещала ФИО4

При этом, о смерти наследодателя и наличии завещания ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя явилась в Калужский районный суд Калужской области.

Администрация г. Тулы также предъявила суду встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО6; признать квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признать право муниципальной собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано на то, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Для принятия наследства в виде квартиры наследник должен совершить все действия собственника именно в отношении данного жилого помещения, эти действия должны быть активными, последовательными (вселиться, ремонтировать, уплачивать коммунальные платежи) и совершаться постоянно с начала исчисления установленного законом срока. Однако, такие действия не выполнены ФИО1, в связи с чем она не является наследником, принявшим наследство.

Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО6 было удостоверено завещание ФИО2, которым она завещала все свое имущество ФИО4

При этом, ФИО2 неоднократно, в течение непродолжительного времени изменяла свою волю, составляя завещания то на родственников, то на посторонних лиц. Кроме того, по сведениям медицинского учреждения ФИО2 обращалась к врачу-психиатру в тот же год, когда было составлено завещание. С учетом изложенного истец полагает, что ФИО2 при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку отсутствуют наследники, принявшие наследство ФИО2 и наследственное имущество является выморочным, оспариваемым завещанием нарушаются права администрации г. Тулы, как лица, призываемого к наследованию в силу закона.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 по ордеру ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть она приняла это наследство одним из способов, указанных в ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: вступила во владение наследственным имуществом, вошла в квартиру и приняла меры по сохранению наследственного имущества: поменяла замок за свой счет и произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Этими расходами являются подтвержденные документально расходы по санитарной уборке квартиры и приведению ее в надлежащее состояние, а также расходы по оплате коммунальных платежей и за пользование квартиры, которые были подтверждены представленными документами. Кроме того, ФИО1 взяла себе и распорядилась по своему усмотрению некоторыми другими вещами умершей, а именно: забрала для себя предметы бытовой техники, некоторую одежду и домашнюю утварь, которой распорядилась в благотворительных целях, передав ее в храм.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что требования ФИО1 она признает в полном объеме, фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Также указала на то, что о смерти ФИО2 ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на наличие возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, она этого не сделала сознательно, принимать наследство, а также претендовать на него она не желает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что заявленные ею встречные исковые требования поддерживает в полном объеме и возражает об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает заявленные администрацией г. Тулы встречные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, возражает об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и заявленных ФИО4 встречных исковых требований. В представленных суду возражениях на исковое заявление пояснила, что ФИО1 в установленный для нее законом срок после смерти ФИО2 значимых регулярных действий в отношении наследственного имущества в виде квартиры не совершила, а именно: в квартиру не вселилась, не проживала в ней, иных лиц не вселяла, не несла бремя содержания жилья, никаких расходов, в том числе, на ремонт квартиры, не понесла, мер к сохранности имущества не принимала, в связи с чем, наследственное имущество ФИО2 не приняла. Представленные ФИО1 посадочные талоны не свидетельствуют о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, и, тем более, посещала спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ было более двух недель рабочего времени, в которые ФИО1, проявляя должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о смерти наследодателя, и, как следствие. обратиться к нотариусу. ФИО1 никому не поручала совершать действия по принятию наследства, доверенность на обращение к нотариусу не выдавала, хотя имела такую возможность, поскольку в <адрес> у ФИО1 имеются близкие родственники. Также ФИО1 не обращалась к нотариусу и по месту своего постоянного жительства в <адрес>. Полагала, что доводы о замене замка входной двери спорной квартиры не состоятельны, поскольку не подтверждены никакими письменными документами. Из представленных квитанций следует, что ФИО1 произвела первую оплату жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 лет и 4 месяцев после смерти наследодателя, добросовестно исполнявшего свои обязанности собственника по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг и осуществившего последние платежи в декабре 2018 года. Кроме того, оплата произведена ФИО1 не за содержание жилья, а за потребленные ресурсы, поэтому не является подтверждением несения бремени содержания наследственного имущества. Представленные ФИО1 акт сдачи-приемки оказания услуг по уборке и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ доказательством принятия наследства не являются, поскольку в них отсутствует подпись ФИО1, что также подтверждает, что в указанный ею период в <адрес> она не находилась. Однократные действия по уборке помещения, даже если они и проводились, не свидетельствуют о том, что они были совершены лицом как наследником, вступающим в права наследования, распоряжающимся имуществом наследодателя, как своим, выполняющим обязанности собственника по поддержанию его в надлежащем состоянии. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незнании ФИО1 в шестимесячный срок о смерти ФИО2 либо о ее незаинтересованности в принятии наследства в виде квартиры. Утюг, пылесос, какая-либо утварь и одежда не являются наследственным имуществом в смысле ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и могли быть получены при жизни наследодателя, либо на память об умершей. Наличие указанных предметов, их принадлежность наследодателю не подтверждены. Кассовые и товарные чеки не свидетельствуют о том, что утюг и пылесос находились в спорной квартире, наследодатель ими пользовался и считал своим имуществом. Относительно заявленных ФИО4 встречных исковых требований пояснила, что нотариусом г. Тулы ФИО6 было удостоверено завещание ФИО7., которым она завещала все свое имущество ФИО4 При этом, ФИО4 не состоит с наследодателем в родственных отношениях. Составленное в ее пользу завещание является недействительным в силу ст. 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить имим, что подтверждается экспертным заключением. Поскольку отсутствуют наследники, принявшие наследство ФИО2, наследственное имущество является выморочным, и, в данном случае, в силу закона, к наследованию призывается администрация г. Тулы.

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию или закону, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 №1906-О, право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 №200-О, от 02.11.2000 №224-О и №228-О, от 20.12.2001 №262-О, от 30.09.2004 №316-О, от 25.01.2012 №80-О-О и др.).

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 №316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

При жизни ФИО2 распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО6, согласно которого все принадлежащее ей имущество было завещано ФИО4

После смерти ФИО2 нотариусом г. Тулы ФИО5 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2

Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась лишь двоюродная племянница умершей ФИО2 - ФИО1, которой сообщением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска ею срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (п. 27).

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений вышеприведенных норм и разъяснений следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, администрация г. Тулы основывала их на том, что в момент составления завещания ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Исходя из сведений, полученных из исследованных письменных доказательств по делу, пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, с учетом сущности заявленных требований, по делу было назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» ввиду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия указаний на выраженность нарушений психики на юридически значимый период, вынести экспертное решение невозможно.

В материалы дела стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 также представлено заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 на период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелись бредовые идеи, которые могли обусловить ее патологическую мотивацию совершения оспариваемой сделки. В силу наличия персонифицированных бредовых идей, факт наличия патологического мотива совершения завещания, несмотря на отсутствие у нее выраженных когнитивных нарушений, следует очевидный вывод о том, что ФИО2 не могла всесторонне и полно воспринимать юридически значимые обстоятельства на содержательном уровне, критично и объективно оценивать и прогнозировать свои действия и их юридические последствия, то есть ее психическое состояние соответствует критериям несделкоспособности, то есть неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, эксперты ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» игнорировали требования нормативно-инструктивных документов о том, что «при изложении определяющим является принцип равноправия диагностических (экспертных) гипотез, в соответствии с которыми недопустимо умаление и тем более игнорирование любой клинически значимой информации в пользу итоговой, конечной диагностической и экспертной концепции», что привело к необоснованному решению диагностических вопросов и отказу от решения экспертных вопросов.

Поскольку эксперты ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» не смогли вынести экспертное решение, учитывая сущность заявленных требований, по данному гражданскому делу была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в интересующий суд период ФИО2 страдала <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дел об отмечавшихся у нее с начала ДД.ММ.ГГГГ на фоне гипертонической и цереброваскулярной болезни, атрофического процесса стойкой церебрастенической (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове) и неврозоподобной (нервозность, тревожность, ипохондричность) симптоматики, эмоциональных (раздражительность, плаксивость, лабильность, слабодушие) и диссомнических нарушений, проявлений когнитивного дефицита («забывчивость», снижение памяти), изменений мышления (торпидность), что обусловило необходимость оказания ей специализированной психиатрической помощи. Как следует из представленных данных проявления вышеуказанного психического расстройства у ФИО2 с характерным ундулирующим (волнообразным) течением при сохранности внешних стереотипов поведения с начала 2016 года сопровождались отдельными несистематизированными идеями отношения, ущерба, что способствует нарушению свободного волеизъявления и адекватному прогнозу последствий своих действий. Поэтому, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания в пользу ФИО4 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась комиссионно, в составе врачей-психиатров. На экспертизу предоставлялись гражданское дело с протоколами судебных заседаний, медицинские документы, материалы проверок по обращениям наследодателя, в связи с чем, эксперты исследовали свидетельские показания и пояснения участников процесса. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Сторонами по делу не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО2 в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по мотиву того, что в момент подписания завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Так как спорная сделка является недействительной, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в установленный законом срок на принятие наследства с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 она не обращалась, однако фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, а также произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Для приобретения наследства его необходимо принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, от установления факта принятия наследства зависит возникновение имущественных прав наследника в отношении наследуемого имущества.

Из копий посадочных талонов, выданных на имя ФИО1 усматривается, что последняя прибыла из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля племянника ФИО1 ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ее сыном был в квартире по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО1 он, на ее денежные средства, купил и затем поменял замок на входной двери в спорной квартире. Он видел как ФИО1 забрала утюг и пылесос из квартиры, а также слышал как ФИО1 вызывала клиринговую компанию для уборки квартиры. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прилетала в <адрес>, то она говорила о том, что собирается обратиться к нотариусу, но у нее закончился отпуск и ей пришлось улететь в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прилетала в <адрес> и несколько дней жила в спорной квартире. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в свой очередной отпуск ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавала спорную квартиру в аренду.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 следует, что его мать ФИО1 приехав на майские праздники в <адрес> узнала о смерти ФИО2 После этого он вместе с матерью и ФИО14 пришли в квартиру по адресу: <адрес> где он вместе с ФИО14 вскрыли дверь и разобрали вещи, находившиеся в квартире. ФИО1 забрала из квартиры утюг и пылесос. ФИО14 по просьбе ФИО1 поставил новый замок в спорной квартире.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей, так как оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в связи с тем, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В мае 2019 года на денежные средства ФИО1 был приобретен входной замок, а затем по ее просьбе установлен в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> была произведена генеральная уборка помещений квартиры, что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплатила жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг и сведениями о проведенных банковских операциях.

Также ФИО1 забрала из квартиры вещи ФИО2: пылесос и утюг, что следует из показаний свидетеля и в подтверждение чего истцом представлены кассовые и товарный чеки.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершила действия, направленные по сохранению и пользованию наследственным имуществом, подержанию его в надлежащем состоянии и тем самым проявилось отношение наследника к наследству как к своему собственному, а также то, что указанные действия совершены в течение срока принятия наследства, установленные в ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления факта принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО7

Довод администрации г. Тулы о том, что ФИО1 в установленный для нее законом срок после смерти ФИО7 значимых регулярных действий в отношении наследственного имущества в виде квартиры не совершила опровергается материалами дела, в частности, представленными ФИО1 квитанциями, посадочными талонами и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу с видетелей.

Таким образом, поскольку, после смерти ФИО2 истец приняла наследство, учитывая необходимость устранения неопределенности правового статуса спорного имущества и обеспечения возложения бремени собственности на определенное лицо, суд полагает возможным признать за истцом в порядке наследования после смерти ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований администрации <адрес> о признании права собственности на выморочное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования администрации г. Тулы удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО6.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Тулы к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании квартиры по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на данную квартиру отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>