Дело №2-180/2025

УИД 22RS0056-01-2025-000199-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Останиной М.К.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Тюменцевского района Алтайского края Путилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ему был причинен моральный вред в результате заявления ФИО2 о совершении на нее нападения, причинения телесных повреждений и хищении денежных средств. 28 августа 2021 года СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), по подозрению в совершении указанного преступления он был задержан 29 августа 2021 года, в отношении него 30 августа 2021 года Лужским городским судом Ленинградской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался. 01 марта 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, он был помещен в психиатрическую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Уголовное преследование в отношении него было прекращено 26 сентября 2022 года, так как от ФИО2 поступило заявление о том, что преступление в отношении нее совершило иное лицо, а в отношении него она дала заведомо ложные показания. ФИО1 полагает, что ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении им преступления. Вследствие незаконного нахождения в СИЗО и на принудительном лечении в психиатрической больнице ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1070 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), считает, что компенсация морального вреда за его незаконное уголовное преследование подлежит взысканию с ответчика ФИО2, незаконно указавшей на него, как на лицо, совершившее в отношении неё грабёж.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал вышеуказанные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что в период его нахождения в следственном изоляторе была взломана входная дверь его квартиры, убита одна из его собак, отчего он испытал нравственные страдания, полагает, что данные действия были совершены ответчиком ФИО2 и ее мужем ФИО3

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменных отзыва либо возражения относительно исковых требований не представила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, заключение прокурора Путилина А.А., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив и проанализировав материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2021 года СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12101410030000642 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из заявления ФИО2 следует, что 28 августа 2021 года около 19 часов неустановленное лицо, находясь на участке местности в 100 метрах от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, с целью открытого хищения чужого имущества нанесло ФИО2 множество ударов руками по лицу и телу, чем причинило физическую боль, то есть применило насилие, не опкасное для жизни и здоровья, после чего потребовало у ФИО2 передать ему имеющиеся у нее денежные средства, которые та ему передала, тем самым открыто похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в общей сумме 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось и распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 физическую боль и материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем ФИО2 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

29 августа 2021 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, 30 августа 2021 года ему было предъявлено обвинение, в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. В ходе предварительного следствия ФИО2 подтверждала, что именно ФИО1 совершил противоправные действия в отношении нее. 26 сентября 2022 года от ФИО2 поступила явка с повинной, в которой она просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как в отношении нее 28 августа 2021 года преступление совершило другое лицо, а ложные показания в отношении соседа ФИО1 она дала в силу сложившихся личных обстоятельств. Учитывая изложенное, органы предварительного следствия пришли к выводу, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, в связи с чем, 26 сентября 2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, за ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, а в отношении ФИО2 из уголовного дела были выделены материалы по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307 УК РФ.

15 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, выделены материалы в отношении ФИО2 по ч.2 ст.306 УК РФ. 18 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления Сведения об обжаловании указанных постановлений либо об их отмене в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно материалам дела, сведениям ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, виновность ФИО2 в совершении ею преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 УК РФ, не установлена. Заявление ФИО2 не было связано с обвинением конкретного лица, ей было заявлено о совершении в отношении нее преступления неустановленным лицом. А на ФИО1 она указывала в дальнейшем, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, так как он был внешне похож на мужчину, который на нее напал.

В ходе судебного разбирательства ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснила, что ранее ее сестра проживала с ФИО1, который 29 августа 2021 года был задержан сотрудниками полиции. В период его нахождения под стражей и в психиатрической больнице она привозила ему лекарства и вещи, а также в указанный период была убита собака ФИО1, остальных его собак пришлось раздать.

При этом, согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно оглашенного истцом решения Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей по факту его незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия). Заявление ФИО2 о совершении в отношении нее преступления таким доказательством не является, поскольку оно не было признано уполномоченным должностным лицом заведомо ложным доносом.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.К. Останина

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.