2а-5127/2025

УИД 63RS0045-01-2025-004399-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Баннове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-5127/2025 по административному иску АО «Сбербанк Лизинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России Самарской области ФИО1, ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области находятся на исполнении исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Экогазойл» (ИНН: №, ОГРН: №). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств вынес Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Экогазойл».

В соответствии с п. 3 указанного Постановления АО «Сбербанк Лизинг» обязано в трехдневный срок перечислить денежные средства в неустановленном размере на депозитный счет ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области. Согласно п. 6 указанного Постановления судебный пристав-исполнитель предупредил АО «Сбербанк Лизинг», что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств влечет наложение административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: АО «Сбербанк Лизинг» никогда не являлось и не является должникам ООО «Экогазойл».

Между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Экогазойл» были заключены Договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых денежные обязательства по оплате лизинговых платежей возложены на ООО «Экогазойл».

Исходя из содержания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить на основании каких документов судебным приставом-исполнителем сделан вывод о наличии задолженности АО «Сбербанк Лизинг» перед ООО «Экогазойл».

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования (дебиторскую задолженность). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по доказыванию законности наложения обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Вместе с тем, АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Экогазойл» сторонами судебных разбирательств не являлись.

АО «Сбербанк Лизинг» никогда не подтверждало наличие какой-либо задолженности перед ООО «Экогазойл». В п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер задолженности, которая должна быть перечислена АО «Сбербанк Лизинг» на депозитный счет ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанная дебиторская задолженность отсутствовала, достоверно и бесспорно не установлена, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несет риск наложения на Заявителя административной ответственности и не соответствует требованиям ст. 83 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просили суд признать не действительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара ФИО1, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России Самарской области ФИО1, ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России Самарской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Экогазойл», ООО «Химтранс».

Представитель административного истца АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного района г.Самары. на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № № вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО « Экогазойл», взыскатель ООО «Химтранс». Задолженность по кредитным платежам на сумму 1 799 119,05 руб. (л.д.58)

Согласно сводки исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, №

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП Промышленного района г.Самары. на основании исполнительного документа выданного Кировским районным судом г.Самара по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО « Экогазойл», взыскатель ПАО « Сбербанк России» Задолженность по кредитным платежам на сумму 518 137,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которого судебным приставом исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН №), возникшую в результате сальдирования взаимных требований должника по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав применила меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязала дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75).

В соответствии со с.76, ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из представленных суду материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭкоГазОйл» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №.

Предметом договора указано, что Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «КОМДОРАВТО» (ОГРН:№) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором. Общая сумма договора лизинга составляет 13 173 891,5 рублей. Спецификация предмета лизинга: марка MAN коммерческое наименование ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭкоГазОйл» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №. Согласно которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Техно Трейд» и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Общая сумма договора лизинга составляет 6 184 042,3 рублей.

Спецификация предмета лизинга марка № коммерческое наименование ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сведениям представленным по запросу суда из РЭО Госавтоинспекции, владельцем MARAL SANAT MLT (VIN –№ г.вып.ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № являлись ООО « Экогазойл» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. владельцем данного транспортного средства является ФИО5

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга к отношениям сторон по договору применяются Правила предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте общества "Сбербанк Лизинг" в сети Интернет по адресу: https://sberleasing.ru/ (далее - Правила лизинга).

В соответствии с п.п. 10.8-10.9 Правил следует, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга Лизингодателем, непоставке, гибели (хищении/угоне) Предмета лизинга, Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи/возврата денежных средств/получение страхового возмещения включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга/получения денежных средств от Поставщика при не поставке/получения страхового возмещения.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга/возвращенную от поставщика при не поставке Предмета лизинга/полученного страхового возмещения при тотале/угоне/хищении Предмета лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны.

П.10 Правил предусматривает расчет сальдо встречных обязательств, в том числе в расчет предоставления Лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7. или сумма возвращенных от поставщика денежных средств при непоставке предмета лизинга или сумма полученного от страховщика страхового возмещения при тотале/угоне/хищении Предмета лизинга.

Согласно материалам дела, АО «Сбербанк Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ. направили в адрес ООО «ЭкоГазОйл» уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭкоГазОйл» (лизингополучатель) № №. Данное уведомление содержало требование оплатить в течение 30 календарных дней общую сумму в размере 8 285 017,61 руб.

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг»,ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «ЭкоГазОйл» уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭкоГазОйл» (лизингополучатель) № №. Данное уведомление содержало требование прекратить эксплуатацию предмета лизинга по договору, а именно полуприцепа цистерна MARAL SANAT MLT (VIN –№), вернуть предмет лизинга до ДД.ММ.ГГГГ При условии надлежащей оплаты Лизингополучателем в течение 30 календарных дней, денежных средств в размере 3 573 053,73 руб. право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю согласно условиям договора.

Из представленного ответа АО «Сбербанк Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области следует, что договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, после чего ДД.ММ.ГГГГ. предмет лизинга, а именно полуприцеп цистерна MARAL SANAT MLT (VIN –№ г.вып.2020, гос.номер №- был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя ООО « ХимТранс» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП Промышленного района г.Самара было направлено заявление, содержащие сведения об изъятии АО СбербанкЛизинг транспортного средства у Лизингополучателя и повторной продажи транспортного средства третьему лицу, в связи с чем стороны должны сальдировать взаимные требования, в результате чего АО «Сбербанк Лизинг» должен перечислить денежные средства в размере 746 249,09 руб. ООО « Экогазойл», которые в дальнейшем должны быть перераспределены между взыскателями по исполнительным производствам.

С учетом представленных судебному приставу исполнителю Промышленного района г.Самара документов и сведений, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которого судебным приставом исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО « Экогазойл», а именно на задолженность АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН №), возникшую в результате сальдирования взаимных требований должника ООО « Экогазойл» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку между АО «Сбербанк Лизинг» никогда не являлось и не является должникам ООО «Экогазойл». Между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Экогазойл» были заключены Договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых денежные обязательства по оплате лизинговых платежей возложены на ООО «Экогазойл».

Вместе с тем, суд находит указанные доводы не состоятельными, поскольку как установлено судом из представленных материалов дела, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АО Сбербанк Лизинг» и ООО « Эко Газойл» был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, после чего ДД.ММ.ГГГГ. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, и как следствие, в соответствии с выше указанными правилами АО Сбербанк Лизинг», между сторонами договора должно было быть произведено сальдо встречных обязательств. Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга/возвращенную от поставщика при не поставке Предмета лизинга/полученного страхового возмещения при тотале/угоне/хищении Предмета лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны.

Таким образом, приняв во внимание положения частей 1 и 5 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника состоит в переходе к взыскателю права на получение указанной задолженности и подразумевает особый порядок ее уплаты - путем перечисления причитающихся должнику денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Применительно к обстоятельствам дела, данный порядок касается исполнения денежных обязательств АО «Сбербанк Лизинг» перед должником в исполнительном производстве ООО « Эко Газойл», возникших из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был расторгнут в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ., предмет договора был изъят ДД.ММ.ГГГГ. лизингодателем АО « Сбербанк Лизинг», в связи с чем расчет должен быть произведен с учетом выше указанных правил предоставления имущества в лизинг ( Приложение к договору лизинга), после произведения сальдо встречных обязательств.

Доводы административного истца, о том, что в п. 3 Постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер задолженности, для перечисления АО «Сбербанк Лизинг» на депозитный счет ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области не может являться основанием для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не законным, поскольку как следует из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебным приставом исполнителем была указана сумма задолженности ООО « Эко Газойл» как должника, перед взыскателем ООО «ХИМТРАНС» в размере 2 673 433 рубля 30 копеек.

Со своей стороны, АО «Сбербанк Лизинг» предоставляя сведения от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу судебного пристава исполнителя о расторжении ДД.ММ.ГГГГ. договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и изъятию ДД.ММ.ГГГГ. полуприцепа-цистерн, не предоставил судебному приставу исполнителю сведений по результатам сальдирования и взаиморасчету произведенному по расторгнутому договору лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Эко Газойл».

В соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебным приставом исполнителем указана сумма задолженности ООО « Эко Газойл» как должника, перед взыскателем ООО « ХИМТРАНС» в размере 2 673 433 рубля 30 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о размере задолженности ООО « Эко Газойл» по исполнительному производству, в пределах которой АО « Сбербанк Лизинг» должен перевести дебиторскую задолженность на указанный в постановлении счет службы судебных приставов исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу что вынесенное судебным приставом исполнителем оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление с учетом согласия взыскателя, в постановлении указал порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. В соответствии со ст. 76 Федерального закона обязал дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также наложил запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании действий судебного пристава Промышленного района г. Самары незаконными в рассматриваемом случае отсутствует.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлены доказательства того, каким образом его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава, в том числе и на дату обращения с административным иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признания действий судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары незаконными отсутствует, так же как и отсутствуют основания для признания незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России Самарской области ФИО1, ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Потапова