УИД 60RS0023-01-2025-000144-02 Дело № 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 22 мая 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Беловой У.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Пыталовского района Псковской области Барышниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что истец состоит в трудовых отношениях с управляющей компанией ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила на рабочий мобильный телефон истца и устроила скандал из-за проводимых ООО «Партнер» подготовительных уборочных работ перед косметическим ремонтом в колясочной № по <адрес> и в ходе разговора выражалась в её адрес нецензурной бранью. Объявление о проведении работ было размещено ООО «Партнер» на информационном стенде, а так же в социальной сети «В Контакте». По данному факту года истец обратилась с заявлением в ОМВД России «Пыталовское», однако, получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и определение № об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. С указанным определение истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой, усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанными действиями и при данных обстоятельствах ФИО5 причинила истцу нравственные и душевные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.151 ГК РФ, п.1 ст.1099 ГК РФ и п.2 ст. 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась на рабочем месте, когда ей на рабочий номер мобильного телефона поступил звонок от собственника квартиры в многоквартирном <адрес> г. ФИО6, которая высказала претензии по проведению уборочных работ и отсутствии предупреждения об этом. Она ответила ей, что информация о предстоящих подготовительных влажно-уборочных работах с последующим косметическим ремонтом была вывешена на информационном стенде с просьбой убрать инвентарь, который у жильцов находится в колясочной. ФИО2 была недовольна тем, что её не предупредили, так как у неё в колясочной находятся личные вещи, которые переставили без её спроса. Разговор длился около 2 минут, в разговоре она перешла на личность и оскорбила её нецензурной бранью. Разговор был в рабочем кабинете в присутствии сотрудников организации, которые слышали его, так как звук в телефоне достаточно громкий. Оскорбления, которые ей высказала ФИО2 причинили ей душевные страдания, у неё повысилось давление, ей было неудобно перед сотрудниками, и она взяла два дня выходных за свой счет. В больницу не обращалась. Ранее у неё с ответчиком случались конфликты, в которых так же присутствовала нецензурная брань в её адрес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась и пояснила, что конфликт с истцом длится более года, считает, что у неё личная к ней неприязнь. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в колясочной будут проводится уборочные работы она узнала от соседки, которая позвонила ей и сказала, что бы она убрала свои вещи. Приехав домой, она увидела, что все вещи в колясочной собраны в кучу. Объявление о предстоящих работах на информационном стенде, а так же в группе в социальной сети «В Контакте» было размещено позже. В 10 часов 49 минут она позвонила ФИО1 на №, для того, что бы высказать недовольство по поводу проводимых работ в колясочной. В телефонном разговоре с истцом она её не оскорбляла, нецензурную брань не использовала, а высказывала недовольство на повышенных тонах. Считает, что доказательств того, что после конфликта ФИО1 стало плохо не представлено, так как в больницу она не обращалась. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23).

Согласно ст.29 Конституции РФ гарантируется право свобода мысли и слова. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления).

В соответствии с содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениями, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приказом директора Управляющей компании ООО «Партнер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу юрисконсультом по совместительству на 0,5 ставки без испытательного срока. Основной сферой деятельности управляющей компании ООО «Партнер» является управление эксплуатацией жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, проживающая в <адрес>, в целях выражения недовольства относительно проводимых уборочных работ в колясочной многоквартирного дома в 10 часов 49 минут позвонила истцу ФИО1 являющейся сотрудником ООО «Партнер».

Факт телефонного разговора истца и ответчика продолжительностью около 2 минут подтвержден детализацией телефонных звонков сотового оператора о соединении принадлежащего ФИО2 телефонного номера с телефонным номером истца, что не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из материала проверки Отделения МВД России «Пыталовское», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение МВД России по Пыталовскому району с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей на рабочий телефон и устроила скандал из-за проводимых ООО «Партнер» уборочных работ в колясочной <адрес> и в ходе разговора выражалась в её адрес нецензурной бранью.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом УУП отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по Пыталовскому району ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала жалобу на указанное определение, по результатам рассмотрения которой заместителем прокурора Пыталовского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 являющийся директором ООО «Партнер» показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в рабочем кабинете организации в его присутствии состоялся телефонный разговор на повышенных тонах в ходе которого, он слышал как ФИО2 использовала нецензурную брань и оскорбительно обозвала ФИО1 После состоявшегося разговора по внешнему виду ФИО1 было видно что ей стало плохо, так как она покраснела, ей не хватало воздуха, поднялось давление и было обидно за это все.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как его показания согласуются с объяснениями истца и с материалами дела.

Кроме того, ответчик отрицая в судебном заседании факт высказывания в адрес истца выражений в неприличной форме, в объяснениях, данных ею в Отделении МВД России по Пыталовскому району ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 провоцирующей её на конфликт, она сказала ей в нецензурной форме и повесила трубку.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11" отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении ФИО2, которая в ходе телефонного разговора оскорбила истца, используя нецензурную брань. Высказывания ответчика истцом воспринимались как оскорбление, что является нарушением принадлежащих истцу нематериальных благ, имеется прямая причинно-следственная связь выражений в неприличной форме, в том числе и нецензурной, и нравственных страданий ФИО1, которая находясь на рабочем месте бесспорно испытывала волнение и обиду, слыша оскорбления в свой адрес. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком высказывания оскорбительного характера в адрес ФИО1 вызвали у истца нравственные страдания, наличие которых при оскорблении презюмируется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что свидетель ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятелен поскольку, сам по себе факт нахождения истца в трудовых отношениях со свидетелем бесспорно не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля, ответчик не представила.

При этом не осведомленность ответчика о проведении уборочных работ не является основанием для освобождения от возложения обязанности компенсации морального вреда, поскольку, применение высказанных ФИО2 в адрес ФИО1 выражений является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст. 1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости; в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту; вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе разумность и справедливость, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения права.

При этом суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны быть учтены следующие обстоятельства: причинение ответчиком истцу исключительно нравственных страданий, в связи с допущенными ответчиком оскорблениями в адрес истца, выраженными в устной, нецензурной, неприличной форме; отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца в результате неправомерных действий ответчика; личность истца, её общественное положение, а также критерий разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что справедливой и разумной компенсацией причиненного морального вреда будет соответствовать выплата ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 8 000 рублей, полагая данный размер соответствующим той степени нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, для удовлетворения его требований в полном объеме, а ответчиком не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданки РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Пыталовского района Псковской области, код подразделения 602-023) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт граждански РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Псковской области, код подразделения 600-022) компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь) тысяч рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три) тысячи рублей, а всего 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Васильева

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда И.В. Васильева