Апелляционное определение по делу № 2-2-1266/2023 от 16.08.2023

Судья Гончарова Н.О. № 33-6734/2023

№ 2-2-1266/2023

64RS0043-01-2023-000568-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Касьяновым С.С., Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских Карт ВТБ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 100000 руб. под 24% годовых, о чем заемщик был проинформирован, получив кредитную карту. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 24 января 2023 года образовалась задолженность по кредиту в размере 303525 руб. 66 коп., из которых основной долг – 194999 руб. 69 коп., плановые проценты за пользование кредитом 29890 руб. 21 коп., пени 78635 руб. 76 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 232753 руб. 48 коп., поскольку Банком снижена неустойка до 10% от суммы задолженности по неустойке.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 838786 руб. на срок по 17 ноября 2025 года под 14,9% годовых. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по состоянию на 22 декабря 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 841643 руб. 14 коп., из которых основной долг – 756547 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 69459 руб. 25 коп., пени по просроченному основному долгу – 9496 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6140 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 827569 руб. 94 коп., поскольку Банком снижена неустойка до 10% от суммы задолженности по неустойке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 24 января 2023 года в размере 232753 руб. 48 коп., задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 827569 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13502 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Также указывает на заключение соглашения между истцом и ответчиком о реструктуризации долга и погашении задолженности по кредитному договору по новому графику, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд; на нарушение банком очередности списания денежных средств; полагает, что банком не в полном объеме соблюдены требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 о предоставлении информации о кредите.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении кредитной карты путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ, подписания ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, согласия на установление кредитного лимита (индивидуальных условий предоставления кредитного лимита) и получением банковской карты в соответствии с распиской от <дата>.

По условиям данного договора ФИО1 получила кредитную карту <данные изъяты> с лимитом овердрафта в размере 100000 руб. с условием уплаты процентов по овердрафту в размере 24% годовых, с начислением пени (штрафа) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1% в день от суммы просроченных обязательств.

Истцом условия договора исполнены. ФИО1 обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от <дата> надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 24 января 2023 года задолженность ФИО1 перед Банком по договору № от <дата> составила 303525 руб. 66 коп., из которых основной долг – 194999 руб. 69 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 29890 руб. 21 коп., пени – 78635 руб. 76 коп.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 838786 руб. под 14,9% годовых на срок по 17 ноября 2025 года, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных в срок до 15 числа каждого месяца аннуитетных платежей (кроме последнего) в сумме 22076 руб. 04 коп., последний платеж – 22015 руб. 24 коп., за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 22 декабря 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком по договору № от <дата> составила 841643 руб.14 коп., из которых основной долг – 756547 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 69459 руб. 25 коп., пени по просроченному основному долгу – 9496 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6140 руб. 84 коп.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитным договорам и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленные истцом расчеты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 421, 428, 434, 435,438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно уменьшил ее размер до 10% от общей суммы штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитных договоров, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ее расчет произведен, в том числе, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, из кредитных договоров следует, что заемщик был ознакомлен с их условиями, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договоров услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графике платежей, что подтверждается его подписью.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о заключении между истцом и ответчиком соглашения о реструктуризации долга, нарушении Банком очередности списания денежных средств и их распределении, установления значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств, поступившие по запросу судебной коллегии ответ Банка ВТБ (ПАО) № от <дата>, выписку по счету (контракту) клиента ВТБ (ПАО) №, выписку по операциям по счету №.

Из содержания ответа Банка ВТБ (ПАО) № от <дата> следует, что сведения о заключении соглашения о реструктуризации долга между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в банке отсутствуют.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитным договорам, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Договорные проценты и штрафные санкции рассчитывались банком с применением процентных ставок и твердых сумм, установленных соглашением сторон. Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражают выписки по счету. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенных между сторонами кредитных договоров.

Ответчиком в обоснование вышеуказанных доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам в размере большем, чем учтено Банком, а также о заключении соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем судебная коллегия считает изложенные выше доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтового отправления (№), из которого усматривается, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2023 года было направлено ответчику 23 марта 2023 года по адресу регистрации по месту жительства, 04 апреля 2023 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 вышеуказанного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи