Дело № 2-235/2025
УИД ХХХ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2025 г. п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой И.В.,
при секретаре Волковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о защите прав потребителя.
В обоснование указано, что 22 июля 2024 г. в 06 час. 20 мин. по адресу: ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2 Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 г., вступившим в законную силу 11 ноября 2024 г., по делу № 5-1099/2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО: у ФИО1 в ПАО СК «<данные изъяты>» (полис серии ХХХ), у ФИО2 в АО «Т-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» за страховым возмещением, в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) предоставив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указав о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, в связи с чем просил осмотреть его автомобиль по адресу: <адрес>. Последним днем осмотра автомобиля с учетом получения заявления страховщиком с приложенными документами 28 января 2025 г. был день 3 февраля 2025 г. В указанный срок страховщик автомобиль не осмотрел. Письмо с требованием представить на осмотр автомобиль ответчиком было направлено лишь 14 февраля 2025 г. (доставлено истцу 21 февраля 2025 г.). Согласно экспертному заключению ХХХ-Ф от 21 января 2025 г., подготовленному экспертом Ф., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 370 570 рублей 00 копеек. 17 февраля 2025 г. истец в адрес ответчика направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в объеме 370 570 рублей 00 копеек, которое оставлено без удовлетворения. 13 марта 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным истцу направлено уведомление № УХХХ от 25 марта 2025 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то, что в обращении не указан номер договора, наименование и адрес финансовой организации, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. Вместе с тем, договор страхования истцом с АО «Т-Страхование» не заключался. Документ, подтверждающий право собственности отсутствует в перечне документов, направление которых обязательно при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 163 рубля 00 копеек.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 370 570 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 163 рубля 00 копеек, штраф.
Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 августа 2025 г. к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
22 июля 2024 г. в 06 час. 20 мин. по адресу: ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 г., вступившим в законную силу 11 ноября 2024 г., по делу № 5-1099/2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО: у ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ), у ФИО2 в АО «Т-Страхование» (полис серии ХХХ от 21 марта 2024 г.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
20 января 2025 г. ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» заявление, в котором указал о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы. Также отметил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, самостоятельно не передвигается просил осмотреть его по адресу: <адрес>. Данное письмо получено ответчиком 28 января 2025 г.
В установленный законом срок ответчик автомобиль не осмотрел, 14 февраля 2025 г. направил в адрес истца письмо исх. № ХХХ с требованием представить автомобиль на осмотр 19 февраля 2025 г. в 12 час. 00 мин., которое получено последним 21 февраля 2025 г. (л.д.ХХХ).
18 января 2025 г. ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг с экспертом-техником Ф., который 21 января 2025 г. подготовил заключение о стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, в размере 370 570 рублей 00 копеек.
17 февраля 2025 г. истец в адрес ответчика направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 370 570 рублей 00 копеек, которое оставлено без удовлетворения.
13 марта 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным истцу направлено уведомление № ХХХ от 25 марта 2025 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то, что в обращении не указан номер договора, наименование и адрес финансовой организации, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности.
29 мая 2025 г. Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.
Из преамбулы и п.1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от участников процесса не поступило.
Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 370 570 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ХХХ-Ф от 21 января 2025 г., подготовленное экспертом Ф.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8.
Учитывая, что страховое возмещение ФИО1 не выплачено до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 185 285 рублей 00 копеек (370 570 x 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. При этом в соответствии со ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, то есть 92 642 рубля 50 копеек, необходимо перечислить Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов: на оплату почтовых услуг в заявленном размере 163 рубля 00 копеек (квитанция ХХХ от 20 января 2025 г. на сумму 79 рублей 00 копеек, квитанция ХХХ от 13 марта 2025 г. на сумму 84 рубля 00 копеек – л.д.6, 64), а также на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Экспертное заключение ХХХ-Ф, составленное Ф. 21 января 2025 г., представлено истцом в материалы дела.
Также в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 764 рубля 25 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать со акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 1903 ХХХ, выдан 25 июля 2003 г. <данные изъяты> области) страховое возмещение в размере 370 570 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 163 рубля 00 копеек, штраф в размере 92 642 рубля 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 92 642 рубля 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 764 рубля 25 копеек.
Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 г.
Судья И.В. Лобанова